Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-181/2012 от 02.02.2012

Дело № 4а-181\12 Мировой судья Политова Н.В.

(№5-467/2011-19) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

    Громова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №19 Санкт–Петербурга от 21 сентября 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Санкт–Петербурга от 21 сентября 2011 года Громов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Громов А.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были учтены нарушения при оформлении материала, а так же доказательства, подтверждающие отсутствие понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Доводы жалобы о том, что отсутствие понятых при проведении освидетельствования подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданной Громову А.С., в которой отсутствуют подписи понятых, не могут признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС, оформившего материала, и понятого, подтвердившего свое присутствие при освидетельствовании Громова А.С. Кроме того, в акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования, имеются подписи понятых, а также подпись Громова А.С., который замечаний по отраженным в документах сведений не сделал.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Громов А.С. находился в состоянии опьянения.

    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Громова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.     

    При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Громова А.С., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 26 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Громова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.        

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░