Решение по делу № 2-333/2021 ~ М-25/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-333/2021

УИД 39RS0020-01-2021-000045-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 г.                                     гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к Барановой Ю.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> она перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. Ответчик Баранова, по условиям достигнутого между сторонами соглашения, обязалась вернуть денежные средства до <Дата> г. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Подтверждением перевода являются сведения банка ПАО «Сбербанк». Считает, что Баранова Ю.С. без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет имущество в виде денежных средств, что является для последней неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 2699,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2390 руб., почтовые расходы - 294,04 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 10 000 руб.

Сергеева Е.А. и её представитель Костюкевич А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Баранова Ю.С. и её представитель Романова О.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что <Дата> истец вернула денежные средства, ранее взятые в долг у ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> Сергеева Е.А. со своей банковской карты № <№> на банковскую карту Барановой Ю.С. № <№> посредством использования интернет каналов совершила расходную операцию (перевод) денежных средств в размере 60 000 руб.

Исковые требования Сергеевой Е.А. мотивированы тем, что указанная сумма перечислена ответчику в долг в отсутствие оформленных договорных отношений.

При этом Сергеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что знает и дружит с Барановой Ю.С. с <Дата> года со времени учёбы в институте. Ранее неоднократно одалживала последней денежные средства, которые Баранова Ю.С. возвращала. <Дата> денежные средства в заявленном размере потребовались ответчику срочно, в связи с чем, она произвела перечисление денег. Денежные средства ответчик обещала вернуть до <Дата> года. Однако до настоящего времени долг не вернула.

<Дата> Сергеевой Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы займа, оставленная Барановой Ю.С. без удовлетворения.

Учитывая, что между сторонами имеются противоречия в объяснениях и поскольку на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства переведенные истцом являются возвратом ранее взятого долга, при этом ответчиком представлены только собственные объяснения, а в силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из сторон изначально не может быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, судом по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетелей <ФИО>6

Так из показаний свидетеля следует, что достоверно подтвердить факт передачи денежных средств Барановой Ю.С. именно Сергеевой Е.А. <ФИО>6 не может, поскольку видела «подругу» Барановой Ю.С. со спины. Размер передаваемых денежных средств ей не известен.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, перевод запрашиваемой денежной суммы в счет ранее возникших отношений, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что Баранова Ю.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие Сергеевой Е.А. денежные средства в размере 60 000 руб., в связи с чем, ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации законны и обоснованы.

В соответствии с указанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга (60 000) за период с <Дата> по <Дата>.

Проверяя расчёт процентов, предоставленный истцом, и определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что за спорный период времени с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2699,60руб. исходя из расчета, предоставленного истцом.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая заявленные требования Сергеевой Е.А. в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Костюкевич А.Т., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 16).

Истцом, в подтверждение понесённых расходов, предоставлен договор на оказание юридических услуг от <Дата>, по условиям которого Костюкевич А.Т.. (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию Сергеевой Е.А. (заказчик) оказать заказчику юридические услуги о несостоятельном обогащении сумме займа (п. 1.1) Цена услуги составила 10 000 руб. (п. 3 договора).

Данные расходы истца подтверждены распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов суд, оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Барановой Ю.С. в пользу Сергеевой Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Костюкевич А.Т., в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 294,04 руб., признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Барановой Ю.С. в пользу Сергеевой Е.А. денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 2699,60руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2390 руб., расходы за почтовой отправление в размере 294,04 руб., а всего - 75 383,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий:                                                   О.В. Севодина