Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2021 ~ М-2809/2021 от 24.05.2021

УИД 63RS0038-01-2021-004501-62

Р Е Ш Е Н И Е (дополнительное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя ответчика Галеевой И.Г.,

при помощнике судьи Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2021 по исковому заявлению Тюрина А.С. к ООО «Лиммэн» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин А.С. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Лиммэн» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что он работал с *** в ООО «Лиммэн» в должности менеджера по продажам в округе, трудовой договор № от *** Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от *** его уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказов «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № от ***, № от *** Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку *** он обратился в Государственную инспекцию труда через портал Онлайнинспекция. РФ по теме незаконного увольнения и *** получил ответ о продлении срока рассмотрения его письменного обращения, т.е. предварительно, инспекция труда обнаружила признаки нарушения в действиях со стороны работодателя. Также при увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно в качестве основания для увольнения в приказе об увольнении от *** не указаны реквизиты предыдущего приказа о применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение является дисциплинарным взысканием за самостоятельное и отдельное нарушение, которого не было. Также наказание должно быть соизмеримо тяжести проступка, его последствиям и учитывать обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а согласно промежуточных оценочных листов от *** истцу присвоен высокий уровень профессиональных компетенций, который был утвержден ***

В последующем истец свои требования уточнил, дополнив также, что в соответствии с приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № от *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что в нарушение п.3.7.4 Транспортной политики ООО «Лиммэн» переданный ему служебный автомобиль *** отсутствовал на территории ООО «Лиммэн» в г. Самаре и г. Тольятти. В соответствии с приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № от *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что в нарушение п.3.7.4 Транспортной политики ООО «Лиммэн» переданный ему служебный автомобиль *** отсутствовал на территории ООО «Лиммэн» в г. Самаре и г. Тольятти. Как усматривается из приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от *** и приказов «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № от *** и № от ***, приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были объявлены за нарушения, допущенные в феврале 2021 г. После издания ответчиком данных приказов каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, в связи с чем отсутствует предусмотренное законом условия для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное обстоятельство является безусловным и само по себе достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его на работе. Кроме того, в транспортной политики ООО «Лиммэн» отсутствует п.3.7.4, за нарушение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также работодатель не издавал локальных актов, в которых бы была четко определена территория ООО «Лиммэн», на которой работники обязаны оставлять служебные транспортные средства и не знакомил истца с такими локальными актами под роспись. С учетом изложенного истец просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от *** и отменить его; с даты оглашения судебного решения восстановить его на работе в ООО «Лиммэн» в должности менеджера по продажам в округе; обязать ООО «Лиммэн» внести в трудовую книжку Тюрина А.С. запись о недействительности записи № об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО «Лиммэн» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; восстановить срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования Тюрина А.С. к ООО «Лиммэн» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом принято решение: «Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от *** и отменить его.

Восстановить Тюрина А.С. в ООО «Лиммэн» в должности менеджера по продажам в округе.

Взыскать с ООО «Лиммэн» в пользу Тюрина А.С. компенсацию за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

При рассмотрении данного гражданского дела судом не рассмотрены исковые требования Тюрина А.С. об обязании ООО «Лиммэн» внести в трудовую книжку Тюрина А.С. запись о недействительности записи № об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Истец и представитель истца представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также прокурор Кировского района района г. Самары о дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Галеева И.Г. просила в данной части исковых требований также отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: требование истца об обязании ООО «Лиммэн» внести в трудовую книжку запись о недействительности записи №17 об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд также находит обоснованным и подлежим удовлетворению, поскольку ч. 2 п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что Тюрин А.С., уволенный на основании приказа от ***, в период с *** по ***, а также с *** по *** находился на листках нетрудоспособности, суд полагает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина А.С. к ООО «Лиммэн» об обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, восстановлении срока для разрешения трудового спора удовлетворить.

Восстановить срок Тюрину А.С. для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Обязать ООО «Лиммэн» внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары со дня принятия решения судом.

Судья -                    Л.Н. Мячина