Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2020 ~ М-487/2020 от 13.07.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                  7 сентября 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре                                                            Сушко А.И., с участием истца ФИО1, его адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО "АГРОС" на должность заведующего зерноскладом. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № переведён на должность начальника производства. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, которое оставлено без удовлетворения, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с образовавшейся недостачей. Просит признать приказ руководителя ООО «Агрос» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложить на ООО «Агрос» обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внести соответствующие изменения в трудовую книжку и взыскать с ООО «АГРОС» компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, в судебном заседании, доводы искового заявления поддержали, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В период отпуска он уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считают увольнение по ч. 7 ст. 81 ТК РФ с должности начальника производства ООО "АГРОС" незаконным.

Представитель ответчика ООО "АГРОС" ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "АГРОС" принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования, по результатам котором выявлена недостача продукции на складе ООО "АГРОС". Обязанность по ведению контроля за ведением учета складских операций и представлением установленной отчетности, согласно должностному регламенту, возложена на истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из трудовой книжки ФИО1 заполненной ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО "АГРОС" на должность заведующего зерноскладом, ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника производства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 Должностной инструкции №, утвержденной директором ООО «АГРОС» ДД.ММ.ГГГГ, основной функцией начальника производства является руководство процессом приема, хранения, отгрузки сдаваемых культур и организация работы по автоматизации производственных процессов. Из п. 3 Должной инструкции № следует, что начальник производства обязан осуществлять контроль за ведением учета складских операций и представлять установленную отчетность; контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности. Согласно п. 6 начальник производства несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах определенных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по должности заведующего зерноскладом с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имуществ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. 1 п.п. в), а также участвовать в проведении инвентаризации ревизии, иной проверке сохранности и состоянию вверенного имущества. (п. 14 п.п. г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя директора ООО «АГРОС», в котором он просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию. По результатам рассмотрения заявления дано распоряжение об издании приказа с отработкой 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 14 дней с последующим увольнением. Решение по указанному заявлению руководителем не принималось.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи продукта в ООО «АГРОС». ФИО1 не включен в состав указанной комиссии.

По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача пшеницы, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту недостачи пшеницы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, вследствие совершения работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя на основании п.7 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Основанием увольнения ФИО1 явился акт по результатам работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанный акт, суд находит, что в акте отсутствуют сведения, указывающие на конкретные виновные действия ФИО1, в результате которых образовалась недостача. Ссылка в акте на ненадлежащий учет ФИО1 пшеницы при ее приемке, суд находит необоснованной, поскольку в акте указано, что ФИО1 принял пшеницу в количестве 16 тонн, однако, не отразил ее приемку в бухгалтерском учете ПК-зерно. Между тем, сведений о нарушениях ФИО1 при отгрузке пшеницы, которые могут повлечь недостачу, в акте отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю, поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению части признания приказа руководителя ООО «Агрос» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, с возложением на ООО «Агрос» обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Суд находит установить дату увольнения со дня вынесения настоящего решения, с ДД.ММ.ГГГГ, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в - размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания.       Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал на внутренние переживания, вызванные нарушением его права на своевременное получение заработной платы. Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенес ввиду нарушения его трудового права, закрепленного частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию объяснениями истца, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 3000 руб., учитывая при этом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку к иску не приложены и в судебном заседании не предоставлены доказательства несения этих расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика 600 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 7 ░░. 81 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░