Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2021 от 10.06.2021

№2-2048/2021

№ 64RS0044-01-2021-002600-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

с участием представителя ответчика Маслова Е.В.- Бутенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Е.В., Петленковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковыми требованиями к Маслову Е.В., Петленковой Ю.В. с требованиями о взыскании задолженности в виде неустоек по договору кредитования № от <дата>, указав, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с одной стороны и Масловым Е.В. и Петленковой Ю.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № от <дата> на приобретение в собственность Маслова .В. по договору купли-продажи № № от <дата> следующего недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 855 000 рублей; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 725 000 рублей.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 700 000 рублей под 17,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до <дата> и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В период исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 14,99% годовых.

Кредит был получен ответчиками, что подтверждается банковским ордером.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.09.2018 года исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Маслову Е.В., Петленковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично; была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 158 482 рублей 18 копеек, из которых: просроченная задолженность- 2 657 574 рубля 51 копейка, просроченные проценты- 326 580 рублей 35 копеек, проценты по просроченной задолженности- 3 626 рублей 12 копеек, неустойка по кредиту- 139 967 рублей 48 копеек, неустойка по процентам- 30 733 рубля 72 копейки; обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Так же ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок на срок 6 месяцев.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками истцом в их адрес было выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено ответчиками.

Согласно п.6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Согласно п.6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 6 242 730,18 рублей, в том числе: неустойка по кредиту- 5 580 189,85 рублей, неустойка по процентам- 662 540,33 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в виде неустоек по состоянию на <дата> в размере 6 408 550,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 413,65 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, интересы ответчика Маслова .В. в ходе рассмотрения дела представлял Бутенко В.А., который не признал исковые требования, полагал, что расчет истцом произведен неправильно, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика так же указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что заявленные требования были ранее предметом рассмотрения судом, по ним было принято решение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что <дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Масловым Е.В., Петленковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2 700 000 руб. на приобретение в собственность Маслова .В. по договору купли – продажи № № от <дата> следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, количество комнат 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 855 000 руб.;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, залоговой стоимостью 725 000 руб.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 700 000 руб. под 17,99 % годовых, а заемщики взяли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму до <дата> и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В период исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 14,99% годовых.

Кредит был предоставлен ответчикам, что подтверждается банковским ордером.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04.09.2018 года были удовлетворены требования истца, судом постановлено: «исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Е.В., Петленковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова .В., Петленковой Ю.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 158 482 руб. 18 коп., из которых: просроченная задолженность 2 657 574 руб. 51 коп., просроченный проценты 326 580 руб. 35 коп., проценты по просроченной задолженности 3 626 руб. 12 коп., неустойка по кредиту 139 967 руб. 48 коп., неустойка по процентам 30 733 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, принадлежащий Маслову Е.В., расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью 169,4 кв.м. Определив способ реализации дома в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 243 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, принадлежащий Маслову Е.В., расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 004 800 руб.

Предоставить Маслову Е.В., Петленковой Ю.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилой дом, земельный участок и продажи их с публичных торгов, сроком на 6 месяцев.

Взыскать с Маслова .В., Петленковой Ю.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 378 руб.

Взыскать с Маслова .В., Петленковой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Приоритет оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.».

Решение суда вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение суда исполнялось ответчиками, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на <дата> (л.д.88) и справка судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д.99), в соответствии с которой остаток долга ответчиков по состоянию на <дата> составляет 378 253, 49 рублей, по исполнительскому сбору- 223 220,21 рубль.

Истец указывает, что поскольку договор не расторгнут, то в связи с ненадлежащим исполнением его условий подлежит взысканию неустойка.

Из кредитного договора от <дата> следует, что договор заключен на срок 180 месяцев.

Пп. 6.2 и 6.3 Индивидуальных условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанного выше решения суда следует, что задолженность по кредиту, в том числе и неустойки, была рассчитана истцом по состоянию на <дата>.

Из расчета, представленного суду истцом, следует, что размер неустоек рассчитан по настоящему делу, начиная с <дата>.

В связи с этим заявленная в иске задолженность по неустойкам предметом рассмотрения дела судом в 2018 году не являлась. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имеется.

В то же время представитель ответчика Маслова .В. просил уменьшить размер неустойки в виду её несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что стороной кредитного договора являются физические лица- ответчики по делу, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки без заявления ответчика Петленковой Ю.В.

Принимая во внимание, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки, фактически равен 109,5% годовых, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд находит размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, образовавшейся за период, указанный в исковом заявлении до 0,01 % в день ( то есть в 30 раз):

В связи с чем размер задолженности составит: неустойка по кредиту- 191 533,66 рублей, неустойка по процентам- 22 084,68 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Е.В., Петленковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Маслова .В. и Петленковой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 213 618 рублей 34 копеек, из которых: неустойка по кредиту- 191 533 рубля 66 копеек, неустойка по процентам- 22 084 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальных требований публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать солидарно с Маслова .В. и Петленковой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственную пошлину в размере 39 413 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья     М.Н. Маштакова