Решение по делу № 2-33/2019 (2-1162/2018;) ~ М-1083/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                                                                           г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

истца (ответчика по встречному иску) Усовой И.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Усовой И.В. - Шиловского А.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) Высоцкой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой И.В. к Левченко А.В., Высоцкой О.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании лица недобросовестным приобретателем, о применении последствий недействительности сделки, о возврате автомобиля, по встречному иску Высоцкой О.Е. к Усовой И.В., Левченко А.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Усова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Левченко А.В., Высоцкой О.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании лица недобросовестным приобретателем, о применении последствий недействительности сделки, о возврате автомобиля. В обоснование иска с учетом уточнений сослалась на следующие обстоятельства. 07 апреля 2018 г. между ней и Левченко А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Усова И.В. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, передав его Левченко А.В. По условиям договора Левченко А.В. обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 225 000 руб. в срок до 01 июня 2018 г. Однако, в нарушение условий договора, Левченко А.В. отказался передать ей денежные средства за проданный автомобиль, мотивировав отсутствием денежных средств и отчуждением автомобиля третьему лицу, что, по ее мнению, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению. Кроме того, после заключения договора купли-продажи, Левченко А.В. 15 мая 2018 г., действуя без ее согласия и необходимых на то полномочий, от ее имени изготовил бланк договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выполнив в нем подпись от ее имени, продал автомобиль Высоцкой О.Е., которая на настоящий момент времени является собственником спорного автомобиля. Считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, так как данная сделка не соответствует закону. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи транспортного средства с Высоцкой О.Е. не подписывала, а также не уполномочивала Левченко А.В. на подписание договора и совершения регистрационных действий, автомобиль по договору не передавала, денежных средств по договору купли-продажи от Высоцкой О.Е. не получала. Полагает, что Высоцкая О.Е. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля, так как, приобретая автомобиль у Левченко А.В., не предприняла необходимых мер для проверки установления личности продавца, правоустанавливающих документов на автомобиль и других обстоятельств заключения и подписания договора купли-продажи. Просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 07 апреля 2018 г. между Усовой И.В. и Левченко А.В., признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 07 мая 2018 г. между Усовой И.В. и Высоцкой О.Е., недействительным, признать Высоцкую О.В. недобросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, цвет синий, ДАТА года выпуска, а также применить последствия недействительности сделки, обязав Высоцкую О.Е. возвратить Усовой И.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, цвет синий, ДАТА года выпуска в технически исправном состоянии, без повреждений, по акту приема-передачи автомобиля в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда (л.д. 4-6, 48-51, 176).

Высоцкая О.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к Усовой И.В., Левченко А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет синий, мотивировав исковые требования тем, что 03 мая 2018 г. она приобрела у Левченко А.В. по договору купли-продажи автомобиль-фургон марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет синий стоимостью 210 000 руб., который принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2018 г., однако, не был на нем зарегистрирован. Указывает на то, что ей ничего не было известно о том, что Левченко А.В. не произвел расчет с Усовой И.В., а также о договоре купли-продажи от 07 апреля 2018 г. Вместе с транспортным средством ей были переданы паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС. 15 мая 2018 г. приобретенный ею автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД МО МВД России Заречный (Белоярский) для регистрации перехода права собственности, регистрация была произведена, внесены изменения в ПТС, а также был заключен договор страхования ответственности владельца ТС. Обращает внимание на то, что на момент регистрации автомобиль в розыске не находился. Считает, что она при приобретении автомобиля проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, она произвела полную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля (л.д. 86).

Истец (ответчик по встречному иску) Усова И.В. и ее представитель Шиловский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, со встречным иском Высоцкой О.Е. не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Высоцкая О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Усовой И.В., настаивала на удовлетворении встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем.

Ответчик Левченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 187-188).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик Левченко А.В. извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) и ее представителя, ответчика (истца по встречному иску), начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Ш.А.А., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2018 г. между Усовой И.В. и Левченко А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, цвет синий, ДАТА года выпуска (л.д. 7). По условиям данного договора Левченко А.В. обязался оплатить стоимость указанного автомобиля в размере 225 000 руб. в срок до 01 июня 2018 г., о чем также составил расписку (л.д. 8).

07 мая 2018 г. Левченко А.В. продал приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, Высоцкой О.Е. по договору купли-продажи за 210 000 руб. (л.д. 76, 78).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Высоцкая О.Е. (л.д. 32). Регистрация приобретенного Высоцкой О.Е. автомобиля в органах ГИБДД была произведена на основании представленного ей договора купли-продажи от 07 мая 2018 г. между Усовой И.В. и Высоцкой О.Е. (л.д. 58, 77).

Определением суда от 18 февраля 2019 г. по ходатайству Усовой И.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 133-134). Заключением эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Ц.О.Ю. НОМЕР.04ПТ установлено, что подпись от имени Усовой И.В. и рукописный текст: «Усова Н.В.» в строке «Подписи сторон» в договоре купли-продажи транспортного средства г. Челябинск от 07 мая 2018 г. выполнены не самой Усовой И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Усовой И.В. или обобщенному образу подписного почерка Усовой И.В. Подпись от имени Усовой И.В. и рукописный текст: «Усова Н.В.» в строке «Подписи сторон» в копии договора купли-продажи транспортного средства г. Челябинск от 07 мая 2018 г. выполнены не самой Усовой И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Усовой И.В. или обобщенному образу подписного почерка Усовой И.В. Подпись от имени Усовой И.В. и рукописный текст: «Усова Н.В.» в строке «Подписи сторон» в экземпляре договора купли-продажи транспортного средства г. Челябинск от 07 мая 2018 г. (л.д. 130) и в копии экземпляра договора купли-продажи транспортного средства г. Челябинск от 07 мая 2018 г. выполнены одним и тем же лицом, но не Усовой И.В. (л.д. 138-166).

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Ц.О.Ю. НОМЕР, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 07 мая 2018 г. (л.д. 58, 77) между Усовой И.В. и Высоцкой О.Е. в действительности не заключался.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договор купли-продажи, заключенный 07 апреля 2018 г. между Усовой И.В. и Левченко А.В., а также договор купли-продажи спорного транспортного средства между Левченко А.В. и Высоцкой О.Е., заключенный 07 мая 2018 г. (л.д. 7, 76), которые ни одной из сторон не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон « 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Левченко А.В., предоставив договор Высоцкой О.Е. (л.д. 75), где указано, что деньги за автомобиль получены от покупателя полностью, Высоцкая О.Е. не могла знать о том, что Левченко А.В. не передал деньги за автомобиль Усовой И.В., а также, что имеется договор купли-продажи от 07 апреля 2018 г. (л.д. 7). Поэтому суд приходит к выводу о добросовестности Высоцкой О.Е. как приобретателя автомобиля <данные изъяты> ДАТА года выпуска. Факт того, что Высоцкая О.Е. не предоставила в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля между Усовой И.В. и Левченко А.В., а также между Левченко А.В. и Высоцкой О.Е., поскольку Левченко А.В. не поставил на учет в органы ГИБДД купленный им автомобиль, а предоставила договор купли-продажи, заключенный между Усовой И.В. и Высоцкой О.Е., не свидетельствует о том, что сделки по договору купли-продажи, заключенные между Усовой И.В. и Левченко А.В., а также между Левченко А.В. и Высоцкой О.Е. были недействительными.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 07 апреля 2018 г. (л.д. 7), заключенного между Усовой И.В. и Левченко А.В., с фактической передачи автомобиля Левченко А.В. вместе с документами на автомобиль, что не оспаривается Усовой И.В., собственником спорного автомобиля стал Левченко А.В. С этого момента он мог распоряжаться автомобилем, в связи с чем, отчуждение спорного автомобиля в собственность Высоцкой О.Е. произведено на законных основаниях по договору купли-продажи между Левченко А.В. и Высоцкой О.Е., следовательно, состоялся переход права собственности на спорный автомобиль Высоцкой О.Е. Поэтому встречные исковые требования Высоцкой О.Е. о признании ее добросовестным приобретателем суд находит подлежащими удовлетворению. Следовательно, исковое требование Усовой И.В. о признании Высоцкой О.Е. недобросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования Усовой И.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Усовой И.В. и Левченко А.В. 07 апреля 2018 г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости товара, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем товара по договору купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон в судебных заседаниях, подтверждающие фактическую передачу автомобиля от продавца к покупателю с последующим его отчуждением по договору купли-продажи, приняв во внимание, что сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не достигнуто, а договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только оплаты переданного им по договору купли-продажи автомобиля в неоплаченной части.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком Левченко А.В. обязанности по уплате покупной цены в полном объеме не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора. Продавцу, заявляющему требование о расторжении договора, основанное на просрочке уплаты покупной цены, следует в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказать, что вследствие неуплаты покупной цены ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истец Усова И.В. не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неполучения денег за проданный автомобиль.

Однако, для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных, чем указано выше, последствий неоплаты принятого покупателем товара ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторон не предусмотрено. Только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ), чего в настоящем гражданско-правовом споре истцом не заявлено и не имеет место.

Учитывая, что правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (ст. 486 ГК РФ), применение иной правовой нормы является недопустимым. В процитированной специальной норме закона предусмотрены иные последствия отказа покупателя от оплаты переданного ему продавцом и принятого покупателем товара, чем последствия, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца (продавца) о расторжении договора купли-продажиавтомобиля <данные изъяты>, заключенного 07 апреля 2018 г. между Усовой И.В. и Левченко А.В., в связи с неоплатой переданного им товара не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, кроме ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы.

Для заключения двухстороннего договора в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Оспариваемый Усовой И.В. договор купли-продажи от 07 мая 2018 г. не соответствует вышеназванным требованиям закона, он не выражает согласованной воли двух сторон, от имени которых заключен (Усовой И.В. и и Высоцкой О.Е.), поэтому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. В силу ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на то, что основанием для постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты> ДАТА года выпуска, цвет синий, VIN НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер шасси НОМЕР, на имя Высоцкой О.Е. явился оспариваемый договор, судом отмечается, что основанием для перехода права собственности на указанный автомобиль явился иной документ - договор купли-продажи от 07 мая 2018 г., заключенный между Левченко А.В. и Высоцкой О.Е. На основании изложенного, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невозможно применить последствия недействительности сделки, обязав Высоцкую О.Е. возвратить Усовой И.В. спорный автомобиль, так как переход права собственности осуществлен на основании действительного договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░