Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2088/2018 от 11.01.2018

Судья: Григорашенко О.В. дело № 33-2088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года апелляционные жалобы Коршунова <данные изъяты>, Рябова <данные изъяты>

на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Карповцевой <данные изъяты> к Карповцевой <данные изъяты>, Карповцеву <данные изъяты>, Карповцевой <данные изъяты>, Коршунову <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Коршунова Г.Н. и Карповцевой Д.В. – Коршунова Е.В., Рябова Александра Владимировича, представителя Карповцевой Д.А. (истицы) – Поднебесникова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Карповцева Д.А. предъявила иск к Карповцевой Д.В., Карповцеву Е.А., Карповцевой С.А., Коршунову Г.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка. Иск мотивировала тем, что является собственником 1/12 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, ТИЗ «Ла Кросс», участок 56, кадастровый <данные изъяты> и 1/12 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Долевыми сособственниками указанного имущества являлись: Карповцев Г.А. - 1/12 доля; Карповцев Е.А. - 1/12 доля; Карповцева Д.В. - 7/12 долей; Карповцева С.А. - 1/12 доля; Карповцева С.А. - 1/12 доля. 25.05.2017 г. Карповцева Д.А. получила от нотариуса Талдомского нотариального округа Московской области Рябова А.В., действующего по поручению сособственников имущества, предложение покупки у ответчиков спорного имущества за общую стоимость <данные изъяты> рублей. 05.06.2017 года истица направила согласие о выкупе указанных долей в адрес нотариуса Рябова А.В. 19.06.2017 года истцом была получена телеграмма от нотариуса с указанием необходимости нотариального удостоверения согласия и его повторного отправления в срок до 28.06.2017 г. Нотариально удостоверенное согласие было получено нотариусом Рябовым А.В. 29.06.2017 г. Несмотря на согласие на приобретение имущества, 30.06.2017 г. нотариусом Рябовым А.В. была удостоверена сделка купли-продажи спорного имущества между продавцами Карповцевой Д.В., Карповцевым Е.А, Карповцевой С.А. и покупателем Коршуновым Г.Н. за <данные изъяты> рублей, о чем истица была уведомлена телеграммой от 12.07.2017 г. Считает, что было нарушено её преимущественное право покупки долей в спорном имуществе. В этой связи, просит суд о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по заключенному Договору купли-продажи долей на земельный участок и жилой дом от 30.06.2017 г.

Представители ответчиков исковые требования не признали, настаивая на пропуске истицей срока преимущественной покупки имущества, а также на то, что в согласии данном ею, не явно была выражено намерение имущество приобрести.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Коршунов Г.Н., Рябов А.В. в апелляционных жалобах, просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 250 ГК РФ, согласно которым, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Какой-либо конкретной формы согласия на приобретение долей в праве собственности на недвижимое имущество, законодательством не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что Карповцева Д.А., является собственником 1/12 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, ТИЗ «Ла Кросс», участок 56 (кадастровый <данные изъяты>) и 1/12 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). Указанными долями истец владеет на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2015 г., выданного нотариусом г. Москвы Мешалкиным Н.Е. 28.10.2015 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015г.

Другими собственниками (в долях) указанного имущества являлись: -Карповцев Г.А., с долей в праве: 1/12; - Карповцев Е.А., с долей в праве: 1/12 (ответчик по настоящему делу); - Карповцева Д.В., с долей в праве: 7/12 (ответчик по настоящему делу); - Карповцева С.А., с долей в праве: 1/12 (ответчик по настоящему делу); - Карповцева С.А., с долей в праве: 1/12.

В связи со смертью Карповцева Г.А., право собственности на 1/12 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом перешло к его сыну (наследнику) Карповцеву А.Г., привлеченного судом в качестве третьего лица.

25.05.2017 г. истицей по почте получено заявление от 19.05.2017 г. Коршуновой Е.В., действующей по доверенности от имени Карповцевой Д.В., действующей в свою очередь за себя и своих несовершеннолетних детей Карповцевой С.А. и Карповцева Е.А., удостоверенное Титовой З.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Талдомского нотариального округа <данные изъяты> Рябова А.В., с предложением покупки у ответчиков Карповцевой Д.В., Карповцева Е.А., Карповцевой С.А. 9/12 долей (в сумме) земельного участка по адресу: <данные изъяты>, ТИЗ «Ла Кросс», уч.56 и 9/12 долей (в сумме) жилого дома по адресу: <данные изъяты>, за общую стоимость <данные изъяты> рублей.

К заявлению было приложено сопроводительное письмо ВРИО нотариуса Титовой З.А. от 22.05.2017 г., в котором истцу предлагалось, в случае согласия на выкуп долей, направить в адрес нотариуса Рябова А.В. в срок не позднее тридцати дней, со дня вручения заявления о продаже долей (т.е. не позднее - 24.06.2017 г.), письменный ответ.

08.06.2017 г. истцом направлено в адрес нотариуса Рябова А.В. письменное согласие на приобретение предлагаемых к продаже долей за предлагаемую продавцами цену.

Согласно телеграмме нотариуса Рябова А.В. и пояснений, данных нотариусом на судебном заседании от 22.08.2017 г., согласие истца получено нотариусом 15.06.2017 г., т.е. в срок, установленный продавцами Карповцевой Д.В., Карповцева Е.А. и Карповцевой С.А. для преимущественного выкупа третьими лицами долей в праве долевой собственности на объекты недвижимости.

Согласно пояснениям нотариуса Рябова А.В., данным им в судебном заседании от 22.08.2017г., усомнившись в подлинности подписи истца на согласии от 05.06.2017 г., нотариусом направлена в адрес истца телеграмма от 19.06.2017г. с требованием о нотариальном заверении подписи истца на согласии о выкупе долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости. При этом, нотариусом Рябовым А.В. не был изменен или обозначен новый срок для направления нотариального согласия на выкуп долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Во исполнение требований нотариуса, 21.06.2017г. доверенным лицом истца Савельевой В.Т., действующей на основании доверенности, было нотариально удостоверено и направлено в адрес нотариуса Рябова А.В. согласие на выкуп долей в спорных объектах недвижимости. Указанное согласие удостоверено нотариусом г. Москвы Рудовой Т.А. При этом, согласно тексту нотариально удостоверенного согласия, истец подтверждает подлинность своей подписи как на согласии, данном 05.06.2017 г., так и на повторном согласии, данном 21.06.2017 г.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что согласие истца на выкуп спорных долей в объектах недвижимости, подписанное истцом 05.06.2017 г., отправленное по почте 08.06.2017 г. и полученное нотариусом в надлежащий срок 15.06.2017 г. являлось достаточным основанием считать, что истица выразила свою волю на приобретение спорного имущества за предлагаемую ей цену. Иных предложений в адрес истицы не направлялось. Право преимущественной покупки имущества истицей, как участником долевой собственности ответчиками нарушено.

Доводы ответчиков о том, что направленное Карповцевой Д.А. согласие на приобретение спорных долей, содержало в себе встречное требование, выразившееся в требовании истца сообщить о времени и дате заключения договоров купли-продажи долей в спорных объектах недвижимости, иные существенные условия предполагаемой сделки (порядок расчетов по договору, сроки оплаты цены договора, наличие разрешения на совершение сделки представителем несовершеннолетних, данное органом опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетних), а также о возможности осмотра спорных объектов недвижимости, в связи с чем, указанное согласие истца не может быть признано надлежащим в соответствии с действующим законодательством, справедливо отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коршунова <данные изъяты>, Рябова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: