Решение по делу № 12-764/2016 от 01.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу должностного лица главы МО «<адрес>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава МО «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Несогласный с указанным постановлением Глава МО «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить, ссылаясь, что в преамбуле постановления не указано на основании какого нормативного документа осуществляет свои полномочия.

Указано, что дело рассматривается в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1, т.е. как в отношении должностного лица, а в рассматриваемой части указывается, что административное правонарушение рассматривается согласно ст.24 КоАП РФ в отношении должностного лица, а в постановляющей части признан виновным в совершении административного правонарушения ФИО1, т.е. как гражданин.

В обжалуемом постановлении указано, что материалы рассмотрены в присутствии представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО3, без обоснования достаточности присутствия последнего. Кроме того, использована доверенность на ФИО3 выданная ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня выдачи доверенности.

В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

В нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно, что подтверждает ФИО3, который присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена в течение трех дней, а направлена ФИО1 заказным письмом лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух месяцев со дня вынесения.

Указанные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а нарушение административным органом вышеуказанных процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В данном случае допущен ряд нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, что противоречит законодательству, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В обжалуемом постановлении указывается, что в ходе проведённой проверки установлено, что Заказчиком, в нарушение ч.3 ст.103 Закона о контрактной службе информация, о заключённом контракте в федеральный орган по кассовому обслуживанию заказчиком не направлена.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 пояснил, что отчёт об исполнении контракта в сети Интернет был размещён своевременно, однако из-за неполадок в «личном кабинете» представить сведения не удалось. В связи с этим был направлен запрос в центр информационного обеспечения сети Интернет, однако своевременно восстановить «личный кабинет» не получилось, что является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от Заказчика. Проверяющим был представлен скриншот с датами всех действий, однако в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что свидетельствует о предвзятом рассмотрении дела.

При принятии обжалуемого постановления на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение срока давности составления протокола и вынесения постановления.

Документальный последний срок нарушения был ДД.ММ.ГГГГ, а протокол и постановление об административном правонарушении составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двухмесячного срока давности, установленного для этого вида нарушения, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

По административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 принято восемь постановлений, в то время как их можно было объединить в одно дело, как аналогические дела с применением одной ст.7.31 КоАП РФ, и привлечь к ответственности однократно, а не 8 раз.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с абз.4 ч.6 п.1 Бюджетного кодекса РФ за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае, если закупки товаров, работ, услуг осуществляются муниципальным заказчиком, действующим от имени городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района в бюджет соответствующего муниципального образования по нормативу 100 процентов.

Таким образом, реквизиты для оплаты штрафа должны быть указаны МО «<адрес>», а не Службы государственного финансового контроля РД, что является грубым финансовым нарушением.

В судебном заседании представитель главы МО «<адрес>» ФИО1 – ФИО5 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Службы государственного финансового контроля РД по доверенности ФИО6 представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям. Также пояснила, что в обжалуемом постановлении при указании месяца его вынесения допущена опечатка, указав ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно фактически постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, а также протокола об административном правонарушении, которым рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как гражданин, являются несостоятельными, поскольку вмененная ему статья предполагает привлечение в административной ответственности исключительно должностных лиц. ФИО1 является главой МО «<адрес>», который в период совершенного правонарушения исполнял свои должностные обязанности, что заявителем не оспаривается, в связи с чем, он и привлечен к административной ответственности.

Приведенная заявителем в жалобе ст.24 КоАП РФ не имеет отношения в установлении должностного лица подлежащего привлечению к административной ответственности и не приведена в обжалуемом постановлении, как указывает заявитель.

Доводы заявителя, что Служба не имела права рассмотреть дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, являются необоснованными и незаконными.

Должностным лицом Службы в ходе проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения. Главным инспектором Службы направлено уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении присутствовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, который в последующем расписался в протоколе, что с правами ознакомлен, а также получил копию протокола. Протоколом назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела по существу, при котором интересы ФИО1 представлял ФИО3, который был допущен к участию при рассмотрении дела по существу, следовательно, мог пользоваться всеми правами в соответствии с законом, как представитель лица привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, доводы заявителя, что дело не могли рассмотреть без его участия, являются несостоятельными, поскольку он доверенностью уполномочил ФИО3 осуществлять все действия от своего имени (от имени ФИО1).

Довод заявителя, что службой в нарушение ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не была оглашена резолютивная часть, несостоятелен, поскольку резолютивная часть была оглашена по окончании рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя, что постановление ими получено по истечении более двух месяцев со дня вынесения, в связи с чем, оно подлежит отмене необоснованны. Копия обжалуемого постановления Службой была направлена по почте заказным уведомлением. Сроки направления копия постановления не являются пресекательными, поскольку согласно ст.30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, что указывает на то, что процессуальные права лица не нарушены.

ФИО1 допущено нарушение отдельных норм Закона «О контрактной службе» а именно информация о заключенном контракте в федеральный орган по кассовому обслуживанию заказчиком не направлена, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Представитель заявителя - ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу утверждал, что отчет об исполнении контракта был размещен своевременно, но из-за неполадок «личного кабинета» представить сведения не смог.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу данный вопрос изучался тщательно, ФИО4 представил документы (переписку) с информационным центром в феврале 2016 г., в которой была пошаговая инструкция по восстановлению «личного кабинета», в соответствии с которой заявитель мог восстановить «личный кабинет».

Заказчиком размещен отчет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, что также ставит под сомнения слова заявителя о своевременном размещении отчета об исполнении контракта!... также своими действиями подтверждает, что «личный кабинет» работал и ни каких не исправностей с продолжительностью несколько месяцев не было.

Между тем, на момент составления протокола и вынесения постановления документы, подтверждающие своевременное размещение отчета об исполнении контракта, представлены не были.

В Службу был представлен скриншот с «личного кабинета» администрации «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал, что он не работал ДД.ММ.ГГГГ, однако это не подтверждает, что аналогичные неполадки были в январе 2016 г. или же ранее.

При таких обстоятельствах, имея лишь голословные утверждения ФИО4 о законности их действий, которые ничем не подтверждены, оснований не привлекать ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, довод заявителя о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что необходимо было вынести лишь одно постановление, а не несколько, объединив их в одно дело несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявителем же объявлено 11 электронных аукционов, у каждого аукциона свой номер извещения. По каждому аукциону нужно вывесить отчет об исполнении контракта, следовательно, каждый не вывешенный отчет в информационный портал сети Интернет в соответствии с законодательством влечет административную ответственность. Каждое действие образуем самостоятельный состав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Уд 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№ в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеуказанным разъяснением, каждый поступивший протокол принят к рассмотрению в отдельное производство с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению.

Следует обратить внимание, что заявитель, приводя доводы, что постановления, вынесенные в отношении ФИО1, могли быть объединены в одно производство, фактически признает допущенное правонарушение.

На возражения Службы государственного финансового контроля РД представитель заявителя представил отзыв, в котором также просит жалобу удовлетворить по следующим дополнениям.

В случае если дело рассматривается в отношении должностного лица главы МО «<адрес>» ФИО1, в констатирующей части и в постановлявшей части обжалуемого постановления необходимо указывать должностное лицо, т.е. в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1, а не ФИО1 как гражданина.

На основании распоряжения руководителя Службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных администрации МО «<адрес>» в 2015 г., а также соблюдения требований законодательства о контрактной службе в сфере закупок.

В дальнейшем Службой неоднократно продлевались сроки проверки. В соответствии с приказом руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ № проведение проверки с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Однако, в соответствии с приказом руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении внеплановой проверки администрации МО «<адрес>» была назначена внеплановая проверка фактов, изложенных в обращении ФИО7 жителя <адрес>.

Приостанавливая проверку ДД.ММ.ГГГГ, какая имелась необходимость продолжить заново проверку, когда она была завершена, ссылаясь на якобы заявление ФИО7, впоследствии оказавшимся анонимным, происхождения которого вызывает много вопросов.

Именно после внеплановой проверки появились протокола об административных нарушениях, впоследствии по ним и постановления, с которыми заявитель не согласен.

Выслушав представителей главы МО «<адрес>» ФИО1 – ФИО5 и ФИО3, представителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе…») федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Исходя из п.10 ч.2 ст.103 ФЗ «О контрактной системе…» в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с ч.3 указанной нормы информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 ч.2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Службы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных администрации муниципального образования «<адрес>» за 2015 г., а также соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 г.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Службы составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены нарушения отдельных норм ФЗ «О контрактной системе…», а именно ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о размещении заказов httiр://zaкupki.gov.ru Заказчик опубликовал извещение о проведении электронного аукциона «На право заключения муниципального контракта на поставку аппаратуры для нужд МКУ «Управление культуры» МО «<адрес>».

Поскольку информация о заключенном контракте в федеральный орган по кассовому обслуживанию заказчиком направлена не была, должностным лицом Службы составлен в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Согласно ч.11 ст.94 ФЗ «О контрактной системе…» порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение) определены сроки размещения заказчиком в единой системе отчетов.

Так в соответствии с п.3 указанного Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя заявителя ФИО3, который получил копию протокола, в чем расписался. Протоколом рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено обжалуемое постановление о признании главы МО «<адрес>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из представленных материалов и объяснений участников процесса усматривается, что отчет размещен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков, что представителем заявителя также не оспаривается.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении Службой государственного финансового контроля РД в нарушение ст.26.1 КоАП РФ надлежащим образом не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения и необоснованно отклонены доводы представителя заявителя о том, что несвоевременное размещение информации в реестре имело по техническим причинам, которые имеют значение для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела.

Так из представленной суду переписки со службой поддержки сайта http://zakupki.gov.ru усматривается и участниками процесса не оспаривается, что по техническим причинам не функционировал «личный кабинет», посредством которого размещается информация на сайте.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ненаправление информации о заключенном контракте в федеральный орган по кассовому обслуживанию имело место по обстоятельствам непреодолимой силы, в частности ввиду того, что по техническим причинам не функционировал «личный кабинет» подтверждаются представленной им перепиской со службой поддержки сайта http://zakupki.gov.ru, из которой усматриваются данные обстоятельства, и подлинность которой сторонами не оспаривается.

При установленных судом обстоятельствах довод представителя службы государственного финансового контроля РД о том, что восстановление «личного кабинета», посредством которого направляется информация, заявителем не было осуществлено в силу некомпетентности, суд считает несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 умышленно совершил, либо по неосторожности допустил несвоевременное размещение информации на официальном сайте, поскольку факт ее размещения после восстановления «личного кабинета» службой государственного финансового контроля РД не оспаривается, материалы дела не содержат.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, т.е. ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ не установлена, в его действиях отсутствует умысел на сокрытие или неразмещение информации о заключенных контрактах, а также ходе их исполнения, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности данной статье КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, постановление подлежит отмене являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушения принимал участие и представлял интересы заявителя его представитель по доверенности ФИО3, уполномоченный на это самим заявителем

Согласно ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из жалобы заявителя и представителем службы государственного финансового контроля РД не оспаривается, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по истечении более двух месяцев со дня вынесения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу изложенного, суд не находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Из представленных заявителем жалобы переписки со службой поддержки сайта http://zakupki.gov.ru, следует, что по техническим причинам не функционировал «личный кабинет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет об исполнении контракта заказчиком размещен в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением срока вследствие объективных причин, а именно вследствие не функционирования «личного кабинета», тогда как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление службы государственного финансового контроля РД подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главы МО «<адрес>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании главы МО «<адрес>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО8