Решение по делу № 33-3499/2019 от 30.07.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-3499/2019

2-737/2019

15 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 октября 2019 г.

гражданское делопо иску Сипеева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», Лаптеву Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе Сипеева С.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать Лаптева Ивана Васильевича <дата> года рождения в пользу Сипеева Сергея Алексеевича в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 113 332,5 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 466,65 руб. Взыскать Лаптева Ивана Васильевича 8 сентября 1994 года рождения в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сипеев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (по тексту также – ООО «НСГ-Росэнерго»), Лаптеву Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указал, что 13 декабря 2018 г. в 7 час. 57 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лаптева И.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сипеева С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Р.М., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Безрукова В.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Анисимова А.С. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Лаптева И.В. Договор об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) ответчика на момент ДТП заключен с ООО «НСГ-Росэнерго». Ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно отчету об оценке ООО «Независимость», составил 718 788 руб. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело страховую выплату по ОСАГО в размере 337 667,5 руб. При этом выплата произведена с нарушением установленного срока. Просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу неустойку в размере 40 520,10 руб., услуги по эвакуации в размере 1 000 руб.; взыскать с Лаптева И.В. ущерб в размере 391 120,5 руб., в т.ч. расходы на оценку – 10000 руб., государственную пошлину в размере 7 122 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 11 июня 2019 г. исковые требования к Лаптеву И.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ООО «НСГ-Росэнерго» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сипеев С.А. просит решение суда изменить в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Лаптева И.В. в пользу Сипеева С.А., принять в этой части новое решение, которым взыскать ущерб в размере 381120,5 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3466,65 руб. Полагает, что решение в этой части принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». Вместе с тем, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П. Применение указанной методики апеллянт считает недопустимым, так как требование о возмещении ущерба направлено непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой компании по договору ОСАГО. При назначении экспертизы суд по своей инициативе поставил вопросы перед экспертом без учета мнения представителя истца относительно формулировки вопросов. Ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта были отклонены. При этом расчет суммы ущерба, представленный стороной истца, никем не оспорен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Лаптева И.В. – адвокат Шурьев О.И. полагает, что с учетом результатов дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, требования истца к ответчику Лаптеву И.В. подлежат удовлетворению частично в сумме 284032,5 руб., т.е. на 74,52 %. Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг эксперта, на проведение судебной экспертизы должны быть распределены в этой же пропорции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сипеева С.А. – адвокат Лобанов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с результатами дополнительной экспертизы. Представитель ответчика Лаптева И.В. – адвокат Шурьев О.И. поддержал доводы письменного отзыва. Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Коковин А.Я., а также третье лицо Иванов Р.М. своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание, о времени и месте проведения которого они были извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав заключение эксперта, проводившего дополнительную судебную автотехническую экспертизу, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также – Закон об ОСАГО) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Сипеев С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10 том №).

13 декабря 2018 г. в 7 час. 57 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Лаптева И.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сипеева С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Р.М., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Безрукова В.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Анисимова А.С. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Лаптева И.В. (л.д. 11, 12 том № 1).

Договор об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) ответчика Лаптева И.В. на момент ДТП заключен с ООО «НСГ-Росэнерго», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении от 25 декабря 2018 г. Платежным поручением № 108 от 21 января 2019 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 337667,50 руб. (л.д. 83-85, 89 том № 1).

Посчитав, что размер ущерба превышает указанный размер выплаты, Сипеев С.А. обратился в ООО «Оценочная компания Независимость». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 718 788 руб. Расходы Сипеева С.А. по оплате указанного расчета составили 10 000 руб. (л.д. 20, 21-37 том № 1).

Сипеев С.А. обратился к Лаптеву И.В. с претензией от 25 января 2019 г. (получена ответчиком 29 января 2019 г.), в которой просил возместить ему оставшуюся часть ущерба в размере 381 120,50 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 16, 17 том № 1).

Лаптев И.В. требования истца не удовлетворил, что и стало основанием обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика Лаптева И.В. – адвоката Шурьева О.И. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 121, 125-126 том № 1).

Согласно заключению экспертов № от 13 мая 2019 г. федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому была поручена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2018 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 451 000 руб., с учетом износа – 320400 руб. (л.д. 145-182 том № 1).

На основании данных выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что со стороны ООО «НСГ-Росэнерго» обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Поэтому в иске к этому ответчику отказал.

В этой части решение суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Сипеев С.А. не согласен с решением в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчика Лаптева И.В.

Судебная коллегия находит доводы его апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего возмещения истцу ответчиком Лаптевым И.В., руководствовался также выводами вышеуказанного заключения.

Вместе с тем, как ранее было указано, заключение экспертов было основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков.

Суд первой инстанции в решении указал, что оценка стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей произведена исходя из цен на запасные части и материалы, сложившихся в данном регионе, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу от 26 июня 2019 г. № 580/4-2 на запрос адвоката Лобанова А.Д., федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона в ходе проведения экспертизы не производился. Как правило, стоимость запасных частей и материалов, указанных в справочниках РСА (при расчете по «Единой методике») отличается от среднерыночных цен, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона сумма ущерба, как с учетом износа, так и без его учета, может измениться (л.д. 231 том №1).

Таким образом, судебная коллегия считает, что использование при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, и, как следствие, справочников РСА, оправдано только в рамках Закона об ОСАГО, которым определяется величина страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца – адвоката Лобанова А.Д. и назначена дополнительная автотехническая экспертиза по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2019 г. федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2018 г., рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 621 700 руб. (л.д. 5-16 том № 2).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил данное заключение и нашел его обоснованным. При этом лица, участвующие в деле, в судебном заседании также согласились с выводами заключения и полученным результатом.

Таким образом, решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Лаптева И.В. в пользу Сипеева С.А., следует изменить и взыскать 294032 руб. 50 коп. (621700 руб. – 337667,50 руб. + 10000 руб.).

В указанную сумму суд апелляционной инстанции включает и расходы Сипеева С.А. в сумме 10 000 руб., которые он уплатил ООО «Оценочная компания Независимость» за составление экспертного заключения №. Указанные расходы были изначально заявлены Сипеевым С.А. как убытки и включены в размер ущерба. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения также расценил их как убытки (ущерб), однако в резолютивной части указал как судебные расходы.

Эти расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права, и ссылался на данное заключение при подаче иска в суд. В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ эти расходы подлежат полному возмещению независимо от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва на апелляционную жалобу представителя Лаптева И.В. – адвоката Шурьева О.И. о том, что расходы по госпошлине (7 122 руб.) и расходы по проведению экспертизы (первоначальной – 25200 руб. и дополнительной – 8400 руб.) должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. ст. 85, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части решение суда также должно быть изменено.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании с Лаптева И.В. в его пользу 391120,50 руб. ущерба, то размер удовлетворенных требований (294032,50 руб.) соответствует 74,52 %.

Таким образом, расходы по госпошлине должны быть возмещены истцу ответчиком Лаптевым И.В. в размере 5307,31 руб. (7122 руб. х 74,52%).

С Лаптева И.В. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25038,72 руб. (33600 руб. х 74,52%), с Сипеева С.А. – 8561,28 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 июня 2019г. изменить в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Лаптева И.В. в пользу Сипеева С.А., а также в части распределения судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Лаптева Ивана Васильевича, <дата> года рождения, в пользу Сипеева Сергея Алексеевича в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 294032 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5307 руб. 31 коп.

Взыскать с Лаптева Ивана Васильевича<дата> года рождения, в пользу федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25038 руб. 72 коп.

Взыскать с Сипеева Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, в пользу федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8561 руб. 28 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: