Решение по делу № 12-242/2018 от 10.07.2018

Дело № 12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            г. Лысьва

       Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу Филимонова Антона Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу <адрес> в <адрес> Филимонов А.А. на почве ревности, в ходе ссоры нанес побои Юдиной А.Н., вывернул ей правую руку, руками надавил на грудь, схватил за плечи от чего Юдина испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Филимонов А.А. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что побои Юдиной А.Н. он не причинял и в этот день её не видел. Считает, что при вынесении решения мировой судья руководствовался только протоколом и свидетельством о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи, заявлением и объяснениями Юдиной А.Н., ФИО7, ФИО6, заключением СМЭ. Считает, что свидетели являются косвенными. Просит опросить дополнительных свидетелей.

В судебном заседании Филимонов А.А. доводы жалобы поддержал. Он пояснил, что постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в <адрес>, ремонтировал свой автомобиль у дома по <адрес>. Затем ездил в коллективный сад №, затем в <адрес>. С Юдиной А.Н. не встречался, побоев ей не наносил. Считает, что она оговаривает его.

Потерпевшая Юдина А.Н. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы Филимонова А.А., просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснила, что с Филимоновым А.А. проживала без регистрации брака. С ДД.ММ.ГГГГ года отношения не поддерживают. Филимонов А.А. пытался восстановить отношения, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ года во втором часу ночи она выходила из своей квартиры по <адрес> В этот момент в квартиру ворвался Филимонов А.А., который начал бегать по квартире, пытался найти кого-то, требовал открыть дверь в дальнюю комнату. Затем выбил дверь, сломав замок. Она пыталась звонить в полицию, но Филимонов А.А. сдавил ей руку с телефоном, вывернул ее, причинив физическую боль. Затем с силой прижал руки к груди, также причинив боль. Только после того, как она закричала и стала звать на помощь, Филимонов А.А. прекратил свои действия и ушел. Ранее Филимонов А.А. также наносил ей побои, однако в полицию она не обращалась. Полагает, что действия Филимонова А.А. вызваны ревностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу <адрес> в <адрес> Филимонов А.А. на почве ревности, в ходе ссоры нанес побои Юдиной А.Н., вывернул ей правую руку, руками надавил на грудь, схватил за плечи от чего Юдина испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Филимоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом сотрудника ОМВД России по ЛГО (л.д.3); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Юдиной А.Н. (л.д.4), письменными объяснениями Юдиной А.Н. (л.д.5, 10), письменными объяснениями ФИО7 (л.д.11), письменными объяснениями ФИО6 (л.д.15), заключением эксперта № (л.д.12-13), получившими оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Филимонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Филимонова о том, что он побои Юдиной А.Н. не причинял и в этот день её не видел, а также об отсутствии надлежащих доказательств его вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной в настоящем судебном заседании, не опровергают выводов мирового судьи, поскольку подтвердив показания Филимонова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, ремонтировал автомобиль, затем ездил в сад № и в <адрес>, свидетель не смогла назвать точное время, когда эти события происходили, и когда они с Филимоновым расстались, указав лишь, что это было ночью. Таким образом, алиби Филимонова А.А. с достаточной степенью достоверности не подтверждено.

Кроме того, потерпевшая Юдина А.Н., а также свидетели ФИО6, ФИО7 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора Филимонова у потерпевшей из материалов дела не усматривается. Сам Филимонов А.А. также не смог назвать причины, по которым Юдина А.Н. могла бы его оговаривать. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности объяснений потерпевшей и свидетелей.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, объяснениям свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Филимонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Филимонова, а также показания свидетелей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, вопросы о событии административного правонарушения, о вине Филимонова А.А. и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Филимонова состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли потерпевшему.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Филимонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы Филимонова А.А. по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им постановления.

Согласно протоколу судебного заседания, Филимонову А.А. была предоставлена возможность дать пояснения, которой он воспользовался, Филимонов был вправе заявлять ходатайства в том числе о допросе свидетелей, что не сделал. Более того, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей были оглашены имеющиеся в деле материалы. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Необходимые условия для реализации Филимоновым права на судебную защиту при рассмотрении дела мировым судьей созданы, Филимонов распорядился правами по собственному усмотрению.

Перечисленные Филимоновым А.А. обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания в виде административного штрафа, который назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное судьей в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.07.2018 в отношении Филимонова Антона Андреевича, привлеченного к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                А.В. Собецкая