Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1708/2015 от 13.03.2015

Судья – Ефанов В.А. Дело №22-1708/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

потерпевшего С.

адвоката Аветисяна Э.В.

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 10 марта 2015 года, которым

М., <...> года рождения, уроженцу <...>, не судимому, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 06 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, подозреваемого, потерпевшего, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СУ УВД по г.Сочи Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного преступления (ч.4 ст.159 УК РФ) отнесенного к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не работает, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, а также повлиять на показания свидетелей, которые разоблачили его в совершении преступления, либо способствовать уничтожению доказательств, изобличающих его в совершении преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу..

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности М., обстоятельства совершения деяния, в котором он подозревается, его тяжесть и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что отсутствуют законные основания для применения к нему исключительной меры пресечения – заключения под стражу, поскольку тот не покидал г.Сочи, являлся к следователю по требованию, кроме того, в суд не предоставлено сведений о намерение подозреваемого заниматься преступной деятельностью, а также доказательств угроз в отношении третьих лиц или потерпевшего. Указывает, что М. страдает <...>, которая препятствует содержанию под стражей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат и подозреваемый поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, М. подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также повлиять на показания свидетелей, либо способствовать уничтожению доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Кроме того, по показаниям потерпевшего от М. идут угрозы с целью изменения показаний, что также потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, с учетом данных о личности М., обстоятельств, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, тяжести деяния, в котором он подозревается, а также с учетом угроз в адрес потерпевшего и его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не усматривается.

Медицинского заключения о невозможности нахождения М. под стражей в суд не представлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 10 марта 2015 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий