Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 от 30.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область                                 07 февраля 2020 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А.,

с участием

прокурора в лице помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Ефимовой К.А.,

старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по городскому округу «Охинский» Ахметзянова В.А.,

подозреваемого – ФИО2,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Спиридоновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по городскому округу «Охинский» Ахметзянова В.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего в <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2 подозревается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2019 года примерно в 12 часов ФИО5, находясь в г. Оха Сахалинской области, предложил ФИО2 совместно с ним незаконно добыть рыбы и икры лососевого вида кета в реке Большая Нельма Охинского района Сахалинской области для личного употребления. ФИО2 на предложение ФИО5 ответил согласием, таким образом вступив с последним в преступный сговор о совместном совершении преступления. 21 и 22 сентября 2019 года являются периодом нереста рыбы кета в реках Охинского района Сахалинской области. 21 сентября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО5, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы и икры кеты, без соответствующего разрешения (путевки) на добычу указанного вида рыб, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, взяв с собой запрещенное орудие лова – сеть, а также надувную лодку марки «Джой», пару резиновых сапог, рыбацкую куртку, рыбацкие штаны, на автомобиле марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком М 168 СР 65, принадлежащем ФИО5, прибыли на берег реки Большая Нельма Охинского района Сахалинской области, являющейся местом нереста рыб лососевого вида – кета, координаты 53.461.266? северной широты и 141.702.919? восточной долготы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы кеты, с целью дальнейшего употребления в пищу, в нарушение п.п. 52.4, 52.8, 58.5, 63, 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №267 от 23 мая 2019 года, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО2 при помощи надувной лодки марки «Джой», установил в реке сеть, полностью перегородив русло реки. В период времени с 17 часов 00 минут 21 сентября 2019 года по 01 час 00 минут 22 сентября 2019 года с целью незаконной добычи рыбы и икры кеты, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО5, извлекли из выставленной сети 18 экземпляров рыбы кеты, таким образом, незаконно ее добыв, из которой ФИО5 при помощи имеющегося у него ножа, добыл не менее 2 кг 800 гр икры сырца. В 01 час 00 минут 22 сентября 2019 года действия ФИО6 и ФИО7 были пресечены старшим государственным инспектором ОГКНиВБРиСО по ФИО1 <адрес> Свидетель №1 и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД Росси по городскому округу «Охинский» Свидетель №2, которым в ходе проведения осмотра места происшествия была обнаружена незаконно добытая ФИО2 и ФИО5 рыба кета в количестве 18 экземпляров и икра кеты в количестве 2 кг 800гр. Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО2 и ФИО5, водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно Такс, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен крупный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с согласия заместителя ФИО1 городского прокурора ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая в обоснование своих доводов на то, что в соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования установлено, что для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания, в связи с чем, дознавателем ФИО10 возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с уголовным делом направлено в суд. Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>, возместил в полном объеме, на стадии дознания ФИО2 давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления.

В судебном заседании старший дознаватель ОМВД России по городскому округу «Охинский» Ахметзянов В.А. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основания. Указал на то, что своими действиями на стадии дознания ФИО2 подтвердил в том, что осознала неправомерность своих действий и раскаивается в содеянном в связи с чем просит суд прекратить уголовное дело и применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора Сахалинской области Ефимова К.А. поддержала ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Просила определить размер судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство старшего дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовного-правового характера, указав на то, что признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. Также указал на то, что понимает, что прекращение уголовного дела указанным основаниям не является реабилитирующим основанием и согласен с этим. С учетом его материального и семейного положения, просил назначить штраф в минимально возможном размере.

Защитник подозреваемого – адвокат Спиридонова Л.К. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив минимально возможный размер судебного штрафа. Указала на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, причиненный ущерб полностью возмещен. Также указала на то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Сведения о причастности ФИО2 к данному преступлению, указанные в постановлении дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения этого ходатайства, подозрение в отношении ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб им возмещен совместно с соучастником преступления - ФИО5 в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

ФИО2, согласно представленным материалам дела, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода. Кроме того, установлено, что ФИО2 имеет семью, совершеннолетних детей, один из которых в настоящее время находится на иждивении ФИО2, так обучается на очной форме обучения и не имеет источника дохода, в связи с чем ФИО2 осуществляет расходы по обучению и содержанию сына.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, учитывая совокупность данных о личности подозреваемого, судья считает достаточными предпринятые ФИО2 меры после совершения преступления, которые свидетельствуют об уменьшении общественной опасности им содеянного и нейтрализации наступивших вредных последствий, а также указывающие на нецелесообразность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, а потому ходатайство старшего дознавателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судья полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в частности за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом не установлено.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

В соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Проанализировав изложенное, при определении размера судебного штрафа, судья учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода ФИО2, который трудоустроен и имеет постоянный легальный источник. Также судья принимает во внимание отсутствие каких-либо сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих привлечение его к труду, что характеризует возможность исполнения назначенной ему меры уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в ходе дознания по делу в отношении подозреваемого, считаю необходимым оставить прежней до полной уплаты судебного штрафа.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, судья принимает во внимание, что преступление ФИО2 было совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого до настоящего времени не принято окончательного процессуального решения, а потому не представляется возможным решить судьбу вещественных доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО8 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ - с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа – в течении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: КБК 188 116 210 400 460 001 40, получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД по городскому округу «Охинский»), ИНН 6506006752, КПП 650601001, ОКТМО 64736000, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, р/с 401 018 109 000 000 100 00.

Разъяснить ФИО2, что продление сроков уплаты судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка уплаты судебного штрафа не предусмотрено УПК РФ.

Возложить на ФИО2 обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения предельного срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 - оставить без изменения до полной уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья/подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

Судья ________________________

Секретарь судебного заседания ____________________

«___»_______________

Подлинник постановления находится в материале №1-20/2020 в Охинском городском суде Сахалинской области.