Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2015 ~ М-1557/2015 от 19.03.2015

№ 2-2708/15-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Еременко А.А.,

представителя соответчика Волобуева В.А. – Попова В.С.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Артамонцевой <данные изъяты>, Волобуеву <данные изъяты>, Стародубцеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Артамонцевой <данные изъяты>, Волобуеву <данные изъяты>, Стародубцеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Артамонцевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15 % годовых. Для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Волобуевым В.А. и № между ОАО «Сбербанк России» и Стародубцевым Е.И. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а именно: за время пользования кредитом допускал образование просроченной задолженности, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 438038, 36 руб. Требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручители проигнорировали, уклоняются от исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Денежную сумму в размере 438038, 36 руб., из которых просроченный основной долг составляет 411974, 28 руб., просроченные проценты – 26031, 55 руб., неустойка за просроченные проценты – 32, 53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7580, 38 руб. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Артамонцевой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Еременко А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно сообщила суду, что Банк не предъявляет требования к поручителю ФИО8, с которым ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ также заключило договор поручительства № с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со смертью указанного лица на момент предъявления настоящего иска в суд.

Представитель соответчика Волобуева В.А. по доверенности Попов В.С. не возражал относительно наличия у его доверителя обязательств, возникших в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Банком, расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, не оспаривал. Дополнительно пояснил, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, его доверитель не получил, в связи с чем у него было недостаточно времени для того, чтобы связаться с заемщиком по кредитному договору Артамонцевой Е.Н. и предпринять меры к погашению образовавшейся задолженности. Не отрицал того обстоятельства, что неполучение указанной почтовой корреспонденции было связано с изменением места жительства Волобуева В.А., о чем он кредитора не уведомил в нарушение условий п.п.2.4 договора поручительства.

Соответчики Артамонцева Е.Н., Волобуев В.А., Стародубцев Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Артамонцевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15 % годовых.

Для обеспечения исполнения заемщиком условий по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Волобуевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стародубцевым Е.И. был заключен договор поручительства №

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством; в соответствии с п.п. 2.5, 3.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кредитный договор и срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается данными, содержащимися в истории операций по кредитному договору, и не оспаривалось сторонами. В соответствии с п.п. 2.3 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей. Однако заемщик в течение срока действия кредитного договора нарушал его условия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ допустил образование просроченной задолженности. В результате нарушения Артамонцевой Е.Н. кредитных обязательств по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, которая сложилась из суммы просроченного основного долга в размере 411974, 28 руб., суммы просроченных процентов – 26031, 55 руб., суммы неустойки по просроченным процентам – 32, 53 руб., - составила в сумме 438038, 36 руб.

На направленные 17.10.2ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика Артамонцевой Е.Н. и поручителей Волобуева В.А., Стародубцева Е.И. письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.) не отреагировали, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства и приходит к выводу о том, что заемщиком Артамонцевой Е.Н. обязательства по ежемесячному погашению задолженности, предусмотренные кредитным договором, не исполняются надлежащим образом.

Ответчиками в рамках искового производства по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Расчет задолженности, подлежащей взысканию, суд считает верным, ответчиками указанный расчет не оспорен.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1.1 Договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в сумме 700000 рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с соответчиков Артамонцевой Е.Н., Волобуева В.А., Стародубцева Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438038 рублей 36 копеек и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Артамонцево й Е.Н.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Таким образом, с ответчиков Артамонцевой Е.Н., Волобуева В.А., Стародубцева Е.И. также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7580 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и Артамонцевой <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Артамонцевой <данные изъяты>, Волобуева <данные изъяты>, Стародубцева <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438038 рублей 36 копеек, в том числе: 411974 рубля 28 копеек – просроченный основной долг, 26031 рубль 55 копеек – просроченные проценты, 32 рубля 53 копейки – неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7580 рублей 38 копеек, а всего 445618 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих