Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2022 ~ М-1180/2022 от 15.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнилова А.А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Корнилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении материального ущерба. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206699 рублей 53 копейки, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, товар - счетчик газа вектор № диафрагм. левый.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «СВГК», указанный счетчик был установлен специалистами <данные изъяты> «Отрадный» отделение № Утевка, в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в его доме из-за приостановки работы газового счетчика, поскольку он был ненадлежащего качества, произошла остановка работы газового котла марки «Висман», в результате чего произошло разморожение системы отопления, а именно разрыв алюминиевых радиаторов отопительных батарей, также были повреждены краны, трубы, разморожен газовый котел. Данный факт был зафиксирован с помощью специалистов газовой службы, которые впоследствии демонтировали газовый счетчик, взамен установили новый счетчик с оформлением обязательной документации, в том числе акта на замену прибора учета газа, акт обследования прибора учета газа, акта о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Леруа Мерлен» с вопросом возврата денежных средств за неисправный газовый счетчик. Продавец возвратил стоимость счетчика в размере 3305 рублей, тем самым признав факт того, что газовый счетчик был не исправен не по вине истца.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для расчета стоимости ущерба. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта отопительного и газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате неисправности газового счетчика, составляет 206699 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена, ответчиком было отказано в выплате причиненного ущерба в результате продажи неисправного газового счетчика.

Ссылаясь на положения статей 4,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Корнилов А.А. и его представитель Леонтьев В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам иска. Корнилов А.А. пояснил, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Им был приобретен газовый счетчик, который был установлен сотрудниками газовой службы. В связи с ненадлежащей работой газового счетчика произошла разморозка системы отопления, треснули трубы, радиаторы, вышел из строя газовый котел, в результате чего ему причинен материальный ущерб, который рассчитан экспертом <данные изъяты>». Считает, что ущерб причинен именно в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, претензий к выполнению работ сотрудниками газовой службы не имеет.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Авдеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению в случае когда установлен факт наличия в товаре недостатка, за который отвечает продавец/изготовитель товара, установлены причины возникновения недостатка. Возврат денежных средств за товар был произведен ответчиком в день обращения клиента ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы лояльности к клиентам в упрощенном порядке на основании заявления о приемки товара без установления причины недостатка в соответствии со ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей». При этом в заявлении истец указал об отсутствии убытков в связи с недостатками товара, а также подтвердил отсутствие какого-либо вреда имуществу и претензий к ответчику. Истцу была разъяснена возможность возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена проверка качества товара. В связи с приемом товара по упрощенной процедуре без проверки качества товар не был обособлен от других товаров с целью проведения его проверки, в связи с чем, был возвращен поставщику. Возвращение денежных средств за товар не является признанием со стороны ответчика наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец товара. Наличие недостатка в товаре не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, заключением эксперта установлено отсутствие производственных недостатков в товаре. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виной ответчика и возникшими убытками. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <данные изъяты>

Представители третьих лиц ООО «ДТРД», ООО «Научно-производственное предприятие Скаймер», ООО «Средневолжская газовая компания», отделения № «Утевка» Межрайгаз «Отрадный» ООО «Средневолжская газовая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ООО «Средневолжская газовая компания» Егорова Ю.А. ранее в судебном заседании пояснила, что работы по подключению газоиспользующего оборудования и на замену ( демонтаж) прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены специализированной организацией в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и в рамках заключенных между сторонами договоров. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Корнилов А.А., согласно выписки из ЕГРН.

Между ООО «Средневолжская газовая компания» и Корниловым А.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.А. обратился в отделение № «Утевка» Межрайгаз «Отрадный» ООО «Средневолжская газовая компания» с заявлением № о подключении газоиспользующего оборудования и на замену (демонтаж) прибора учета газа № заводской №, ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день работниками отделения № по согласованию с истцом была определена дата проведения подключения газоиспользующего оборудования и демонтажа прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская газовая компания» осуществило повторный пуск газа в жилой дом в соответствии с договором на выполнение работ (повторный пуск газа в жилой дом) № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело демонтаж прибора учета, что подтверждается актом на замену (установку) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, а также был установлен прибор учета <данные изъяты>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.А. повторно обратился в отделение № «Утевка» Межрайгаз «Отрадный» ООО «Средневолжская газовая компания» с заявлением о замене прибора учета газа <данные изъяты>

Согласно акта на замену прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован прибор учета газа Вектор и установлен прибор учета газа ВК-G4.

Также мастером отделения № «Утевка» Межрайгаз «Отрадный» ООО «Средневолжская газовая компания» был составлен акт обследования прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя Корнилова А.А., из которого следует, что причиной нарушения работы является залипание счетного механизма, не прохождение газа.

Прибор учета - счетчик газа <данные изъяты> диафрагм. Левый был приобретен Корниловым А.А. в магазине «Леруа Мерлен» ДД.ММ.ГГГГ по цене 3305 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за товар счетчик газа вектор №. левый.

Продавцом осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 3305 рублей, что подтверждается чеком на возврат от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств был произведен продавцом в день обращения покупателя в рамках программы лояльности в упрощенном порядке на основании заявления о приемке товара без установления причины недостатка в соответствии со ст. 25 закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из текста заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки материального ущерба, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отопительного и газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате неисправности газового счетчика на основании данных, представленных заказчиком, без учета физического износа материалов, составила 206699,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.А. обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией, в которой указал, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ему причинен ущерб в размере 206699,53 рублей, который он просил продавца возместить, в обоснование приложил акты выполненных работ, ввода прибора учета в эксплуатацию, заключение ООО «<данные изъяты>» и другие документы.

    ООО «Леруа Мерлен Восток» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца отказало в возмещении ущерба, указав, что при возврате товара истцом было написано заявление с просьбой принять товар без проверки качества и указано об отсутствие убытков в связи с недостатками товара. Проверка качества товара не проводилась. Не подтверждено, что неисправность системы отопления связана с использованием счетчика газа вектор 4 диафрагм. левый.

    Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в принадлежащем ему жилом доме, повреждение системы отопления, из-за приостановки работы газового счетчика, произошла остановка работы газового котла, а затем и разморожение системы отопления.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.А. обратился в магазин «Леруа Мерлен» с заявлением о приеме товара без установления причины недостатка, в котором указал, что ему разъяснено, что данное заявление применяется для возврата товара без проверки его качества и установления причин возникновения недостатков, что возмещение убытков и компенсация морального вреда при возврате товара по данному заявлению не производится, что имеется возможность возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена проверка качества товара. Подтвердил, что вреда имуществу или здоровью, морального вреда в связи с недостатками товара причинено не было, что не было понесено расходов, связанных с недостатками товара. Просил расторгнуть договор купли-продажи в отношении товара – счетчик газа вектор 4 диафрагм. левый и возвратить денежные средства в сумме 3305 рублей.

Таким образом, в момент расторжения договора купли-продажи фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара. Истец не сообщил продавцу о том, что ему причинены убытки товаром ненадлежащего качества, и воспользовался своим правом на возврат товара без проведения проверки качества.

    Возвращенный товар был направлен продавцом изготовителю <данные изъяты>».

    Согласно акта осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего осмотра счетчика газа № на счетчике обнаружены механические повреждения (вмятины в нижней части корпуса), вмешательство в счетный механизм не зафиксировано (пломбы завода-изготовителя не повреждены), счетчик является работоспособным (при расходе газа наблюдается прирост показаний). Счетчик газа признан негодным к применению по причине обнаруженных внешних воздействий. Счетчик признан не гарантийным на основании п. 4 паспорта прибора учета газа: при наличии механических повреждений счетчика.

    С целью установления наличия или отсутствия в спорном товаре недостатков, истцом был заявлен недостаток – залипание счетного механизма, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>») №ДД.ММ.ГГГГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа <данные изъяты> диафраг.левый, зав. №, является работоспособным, действительные значения погрешности показаний счетчика газа не соответствуют заявленной погрешности в описании типа средства измерений. Счетчик имеет механический дефект (вмятина) в нижнем левом углу, который возник в результате механического воздействия, нарушений в работе и дефектов счетного механизма, измерительного механизма не обнаружено.

Истцом представлена рецензия ИП ФИО6 на <данные изъяты>» согласно которой экспертом при проведении судебной экспертизы были нарушены требования статей 12, 13, 14, 16, 17, 25 Федерального закона № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущены существенные нарушения научно-методического подхода к проведению исследования в рамках судебной экспертизы. Специалист считает, что заключение <данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, обладающими соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы. Суд признает заключение <данные изъяты>» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ни истец, ни иные участники процесса, не представили.

Квалификация экспертов подтверждена документально, что подтверждается документами, приобщенными к судебной экспертизе.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не товар, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, по сути рецензия является консультацией специалиста, его частным мнением. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, специалист не может делать выводы о допустимости доказательства по делу.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца воспользовалась данным правом и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

    Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на момент исследования счетчик газа <данные изъяты>.левый, зав. № является рабочим.

Из заключения эксперта следует, что при подачи газа (воздуха) посредством воздухоподающего устройства в трубку входа газа счетчика, газ свободно проходит через его камеры и выходит из трубки выхода, считывающий механизм работает, залипание считывающего механизма не выявлено, при искусственной блокировке приводов к считывающему механизму газ через счетчик перестает поступать. Газовый счетчик находится в исправном состоянии, поломок в газовом счетчике не обнаружено.

    В ходе эксплуатации из газовой трубы или иным способом в газовый счетчик могли попасть посторонние частицы, которые могли повлечь блокировку счетного механизма, и как следствие газ перестал поступать. При демонтаже и транспортировке газовый счетчик подвергался механическому воздействию, что создало вибрации во внутреннем считывающем механизме, и посторонние частицы могли выйти из возможного зацепления, что привело к разблокированию счетного механизма.

    Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось в данной части, судом признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное заключение в указанной части не противоречит заключению <данные изъяты>». На видеозаписи, сделанной <данные изъяты>» видно, что в корпусе счетчика имеются посторонние частицы в виде мусора и грязи.

Из паспорта счетчика газа объемного диафрагменного «Вектор» следует, что изготовитель <данные изъяты>». В разделе № указано, что монтаж, ввод в эксплуатацию, ремонт и проверка счетчика осуществляется только организациями, имеющими лицензию на проведение работ. При установке необходимо руководствоваться правилами монтажа газового оборудования и использовать соответствующие диаметрам трубопровода и патрубкам счетчика соединительные элементы. Перед счетчиком рекомендуется установка газового пылеулавливающего фильтра.

Истец пояснил, что фильтр отсутствовал, доказательств обратного не представил.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником <данные изъяты>», в <адрес> в доме Корнилова А.А. производил осмотр газового оборудования, производил замену счетчика. Между трубой и счетчиком фильтр не был установлен, из газовой трубы возможно попадание грязи. Также пояснил, что он один специалист в поселке, мастер <данные изъяты> на осмотр не выезжал.

    Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает допустимы доказательством по делу, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Акт обследования прибора учета газа Вектор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осмотре счетчика установлено залипание счетного механизма, нет прохода газа, суд не признает допустимым доказательством, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что осматривался и производилась замена счетчика им, а не мастером Глуховым, которым был подписан акт.

     С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт наличия недостатков в товаре - счетчик газа вектор 4 диафраг.левый, зав. №.

    Наличие посторонних частиц в корпусе счетчика связано с неправильной установкой счетчика в нарушении правил инструкции, предписанных изготовителем.

    Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами, послужившими основанием повреждения (разморожения) системы отопления, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются некачественная эксплуатация, обслуживание системы отопления и несвоевременное выявление аварийных ситуаций. Повреждение (разморожение) системы отопления возможно по причине остановки работы счетчика газа вектор 4 диафраг.левый, зав. №.

    Среди возможных причин разморозки системы отопления в доме эксперт указывает следующие:

- при краткосрочном отключении газа газовый котел не запустился,

- при краткосрочном отключении электричества газовый котел не запустился,

- при падении давления в контуре отопления газовый котел перешел в защиту,

- при отсутствии должного технического обслуживании котла согласно инструкции у него сработала защита,

- произведена неправильная настройка работы котла,

- в виду поломки циркуляционного насоса, циркуляция воды в системе отопления прекратилась,

-в виду поломки газового счетчика (залипания механизма) прекратилась подача газа,

- с момента обнаружения аварийной ситуации и до ее устранения не были произведены мероприятия по предотвращению последствий аварии.

    В жилом доме в ходе осмотра экспертом признаки разморозки системы отопления не обнаружены, поврежденные узлы и элементы системы отопления не представлены. Установить причину разморозки системы отопления не представляется возможным.

    Экспертом осуществлен теплотехнический расчет и установлено, что после аварии в системе отопления теплоноситель циркулировал не менее 6 дней, на устранение аварии или предотвращения ее последствий необходимо не более 1 дня, эксплуатация системы отопления проводилась не должным образом, техническое обслуживание системы отопления котла не производилось в соответствии с требованиями нормативной документации.

    Согласно ответа ПАО Самараэнерго в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключение и приостановка подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, не производились.

Согласно ответа ООО «Средневолжская газовая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключение и приостановка подачи газа по адресу: <адрес>., не производились.

Определить связана ли разморозка системы отопления с неправильной работой котла в настоящее время невозможно, так как неисправный котел был истцом утилизирован, на осмотр эксперту не представлен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктов 6.1.1 и 6.1.2 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения» задачами службы эксплуатации внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения зданий и сооружений являются в том числе организация своевременного выявления и правильная оценка неисправностей систем.

Лицом, ответственным за эксплуатацию здания (сооружения), является собственник здания (сооружения) или лицо, которое владеет зданием (сооружением) на законном основании (на праве аренды или другое).

    Истец, заявляя требования, настаивал на том факте, что ущерб ему причинен в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установить достоверную причину разморозки системы отопления не представилось возможным, в том числе имеют место и неосмотрительные действия самого истца, который длительное время отсутствовал в жилом доме, ненадлежащим образом контролировал газовое оборудование, что привело к разморожению системы отопления.

    Учитывая, что недостатков в проданном ответчиком товаре не установлено, остановка работы газового счетчика связана с нарушением правил установки, предписанных изготовителем, а также учитывая, что истец связывал требования о возмещении ущерба именно с продажей товара ненадлежащего качества, и настаивал на их предъявлении непосредственно к продавцу, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

     В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату оценки размера ущерба.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № <адрес>) к ООО «Леруа Мерлен Восток» (№) о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 27.12.2022.