Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2020 от 31.01.2020

63RS 0№-50

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при помощнике судьи Патютько М.Н., на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого Савченко Е.С., защитника–адвоката Пахомовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 62/2020 в отношении

Савченко Е. С., <дата> года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Савченко Е.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Савченко Е.С. имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного потребления, заведомом зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, находясь между <адрес> <адрес> <дата> около 16 часов, более точное время дознанием не установлено, возле дерева в яме, под кирпичом белого цвета нашел сверток из изоляционной ленты черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета и таким образом незаконно приобрел, без цели сбыта, у неустановленного дознанием лица, наркотическое средство – 2 –Пирролидиновалероферон (PVP), являющийся производным наркотическим средства N- метилэфедрона, массой 0,32 грамма, что подтверждается справкой об исследовании от <дата> № и заключением эксперта от <дата> №, размер которого согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (Список № 1) является значительным и его оборот в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, которое с момента незаконного приобретения незаконно хранил без цели сбыта при себе, в верхнем наружном кармане надетой на нем куртки и добровольно представителям власти не выдал.

<дата> около 19 часов, более точное время дознанием не установлено, Савченко Е.С., имея при себе в незаконном хранении, без цели сбыта, указанное наркотическое средство, находясь у <адрес> <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем в 19 часов 25 минут <дата> в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых наркотическое средство 2–Пирролидиновалероферон (PVP), являющийся производным наркотическим средства N- метилэфедрона, в указанной массе, то есть в значительном размере, в ходе личного досмотра у Савченко Е.С. было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Савченко Е.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и защитник - адвокат.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Савченко Е.С. дознанием квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд считает вину Савченко Е.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Савченко Е.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь между домами 341 и 337 по проспекту Кирова <адрес> <дата> около 16 часов, более точное время дознанием не установлено, возле дерева в яме, под кирпичом белого цвета нашел сверток из изоляционной ленты черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета и таким образом незаконно приобрел, без цели сбыта, у неустановленного дознанием лица, наркотическое средство – 2 –Пирролидиновалероферон (PVP), являющийся производным наркотическим средства N- метилэфедрона, массой 0,32 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе. В 19 часов 25 минут <дата> в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых указанное наркотическое средство, в той же массе и упаковке в ходе личного досмотра у Савченко Е.С. было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации Савченко Е.С. разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Савченко Е.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № Савченко Е.С. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Савченко Е.С. мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Савченко Е.С. не обнаруживается психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением наркотических средств и других психо – активных веществ и в обязательном лечении не нуждается. В применении каких – либо принудительных мер медицинского характера Савченко Е.С. также не нуждается (77-78).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает Савченко Е.С. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства наказания характеризуется удовлетворительно.

Уголовное дело в отношении Савченко Е.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него двоих малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после задержания сотрудниками правоохранительных органов Савченко Е.С. добровольно дал подробные, последовательные показания о ранее неизвестных обстоятельствах приобретения им наркотического средства, в том числе о месте, времени и способе.

Такую форму поведения подсудимого суд считает выражением им активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими наказание Савченко Е.С. суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, наличие у него в том числе, <данные изъяты>

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Савченко Е.С. деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного Савченко Е.С. деяния, его имущественного положения, который официального нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК Российской Федерации. Также суд считает необходимым установить Савченко Е.С. испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации и ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Савченко Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Савченко Е. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Савченко Е. С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство – бумажный конверт, содержащий 2-Пирролидиновалероферон (PVP), являющийся производным наркотическим средством N-метилэфедрона, остаточной массы 0,28 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны «Lenovo» и «Nokia», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – Савченко Е. С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац