Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2018 (2-1492/2017;) от 20.10.2017

Дело №2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 07 февраля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием истца Побегуца Т.Н. и её представителя Коломиец О.Е., допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Комирней Е.Н.,

представителя ответчика Комирнего В.М. - Шкурина Р.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2017, удостоверенной в реестре нотариуса за №2-960,

в отсутствие ответчика Комирнего В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побегуца Т.Н. к Комирней Е.Н., Комирнему В.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Побегуца Т.Н. обратилась в суд с иском к Комирней Е.Н., Комирнему В.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила суд признать имеющиеся перед ней долговые обязательства Комирней Е.Н. по договорам займа общим обязательством супругов Комирней Е.Н. и Комирнего В.М., взыскать с ответчиков солидарно в её пользу размер задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Побегуца Т.Н. пояснила, что Комирняя Е.Н. является её дочерью. В период брака ответчики совместно ежемесячно брали у неё в долг денежные средства для погашения ипотечного кредита за квартиру <адрес> в городе Тихорецке. Как мать она давала деньги на беспроцентной основе. В установленный срок денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем, ею заявлены требования о возврате суммы займа в судебном порядке.

Представитель истца Побегуца Т.Н. - Коломиец О.Е. суду пояснила, что на протяжении нескольких лет подряд ответчики на основании договоров займа, оформлявшихся расписками, периодически брали в долг у истца денежные средства, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, на срок по 01.12.2016, для покупки и погашения ипотечного кредита за их общую квартиру. Несмотря на то, что расписки писала собственноручно Комирняя Е.Н., денежные средства, которые та брала в заем, были предназначены для нужд семьи Комирних, поскольку в полном размере были израсходованы на покупку и погашение ипотечного кредита за квартиру <адрес> в городе Тихорецке. Квартира была приобретена в период брака, в собственность обоих супругов по 1/2 доле каждому. Ответчики Комирняя Е.Н. и Комирний В.М. являлись созаемщиками и по ипотечному кредиту, оформленному в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ именно на покупку данной квартиры. По условиям кредитного договора списание денежных средств в счет уплаты ипотеки производилось с расчетного счета, оформленного в банке на имя Комирнего В.М. Вместе с тем, поступление денежных средств на счет Комирнева В.М., которые впоследствии списывались в счет уплаты долга по кредиту, обеспечивалось за счет заемных средств, переданных Комирним истцом Побегуца Т.Н. Именно по просьбе обоих ответчиков истец продала принадлежавшие ей земельные паи в Новопокровском районе, чтобы одолжить тем денежные средства для приобретения квартиры. Деньги она занимала на беспроцентной основе, поскольку хотела помочь ответчикам быстрее погасить кредит за квартиру. Накануне очередного платежа по кредиту истец давала одалживаемые деньги лично в руки Комирней Е.Н., которая об этом писала ей расписки. Затем Комирняя Е.Н. шла в банк и осуществляла перевод денежных средств на счет Комирнего В.М. После приобретения квартиры ответчики вселились в неё, где проживают по настоящее время с двумя детьми. Несмотря на погашение ответчиками задолженности по ипотечному кредиту за счет денежных средств истца, они не выполняют свои обязательства по возврату долга Побегуца Т.Н. Представитель истца просила суд признать имеющуюся перед Побегуца Т.Н. задолженность общим долгом супругов, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Ответчик Комирняя Е.Н. в судебном заседании исковые требования Побегуца Т.Н. признала в полном объеме. Она подтвердила подлинность всех представленных истцом расписок, которые она собственноручно писала и подписывала в даты, указанные в расписках. Она пояснила, что в новую квартиру они с супругой и семьей – двумя сыновьями, фактически вселились по договоренности с продавцами еще в декабре 2013 года, до оформления договора купли-продажи и его регистрации, делали ремонт до Нового 2014 года. Также в декабре они готовили документы в банк для оформления кредита и ждали одобрения банка на получение ипотеки. Побегуца Т.Н. давала ей и её супругу в долг деньги и на первоначальный взнос для расчета с покупателями – <данные изъяты> рублей, который она получила ДД.ММ.ГГГГ, а затем передали покупателям квартиры. Между ней и супругом была договоренность, что они будут одалживать денежные средства для досрочного погашения ипотечного кредита у Побегуцы Т.Н. Её супруг не возражал против этого, поэтому она ежемесячно на протяжении нескольких лет брала деньги в долг у своей матери, которые сразу же переводила через своей счет, либо сразу оформляла на сберегательную книжку супруга, откуда списывались деньги по уплате кредита. Комирняя Е.Н. также отметила, что в некоторых расписках имеются неточности, в частности в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ею указано, что деньги берутся для погашения ипотечного кредита, хотя фактически были взяты для первоначального взноса по ипотеке, который был уплачен покупателю. Считает, что эти неточности лишь подтверждают факт написания расписок ею именно в день получения денег, собственноручно и отражения в тексте расписок тех обстоятельств, которые были на самом деле, поскольку сделку они оформляли сами, без участия представителей и адвокатов. Если бы расписки готовились «задним» числом, после получения юридической консультации, в них не было бы никаких неточностей.

Ответчик Комирний В.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Шкурин Р.В. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Он указал, что Комирний В.М. не является надлежащим ответчиком по иску Побегуцы Т.Н., поскольку лично у того не имелось никаких долговых обязательств перед истцом. Договоры займа он не заключал, денежные средства на руки не получал, никаких расписок на имя истца не составлял и не подписывал, в качестве поручителя по чужим долгам Комирний В.М. также не выступал. Согласно представленных истцом расписок, по всем заемщиком является Комирняя Е.Н., следовательно, она должна отвечать перед истцом по обязательствам о возврате долга. Он также считает, что истцом необоснованно заявлены требования о признании долговых обязательств супружеским долгом, поскольку факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи ответчиков не подтвержден. Все полученные по договорам займа Комирней Е.Н. денежные средства, были потрачены той на собственные личные нужды. В период погашения ипотечного кредита Комирний В.М. имел постоянное место работы в АО «<данные изъяты>», ежемесячно получал заработную плату, из которой вносил платежи на счет для погашения кредита. В настоящее время кредит погашен полностью, никаких обязательств перед банком у Комирнего В.М. не имеется.

Представитель ответчика считает, что расписки были написаны Комирней Е.Н. не в момент получения денег, а значительно позднее, перед подачей иска в суд и одномоментно, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ та указала адрес места жительства – квартиру <адрес> в городе Тихорецке, а в расписке от февраля 2014 года указан адрес места жительства – квартира №<адрес> в городе Тихорецке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что Побегуца Т.Н. всяческим образом помогала семье своей дочери Е.Н.. Комирний В.М. называл тещу «маменька», всегда хорошо отзывался о ней, говорил, что она помогла им купить квартиру. Ей известно, что Комирние переехали в свою новую квартиру <адрес> в городе Тихорецке в конце 2013 года, в декабре готовили квартиру к встрече Нового года, делали там ремонт, клеили новые обои. Елена просила у неё грузовую машину для поездки в торговый центр в город Краснодар для приобретения мебели. Комирний В.М. работал у неё некоторое время как у индивидуального предпринимателя, однако, не задержался, употреблял спиртное. Деньги на квартиру ему давала теща, поскольку у самого Василия даже на сигареты денег часто не было.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что по просьбе Комирнего В.М. он в конце 2013 года перевозил мебель в его новую квартиру, помогали им собрать её. Квартира была внутри в катастрофическом состоянии, Комирние перед въездом делали там ремонт.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав дело, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По норме, установленной в части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комирняя Е.Н. получила в долг от Побегуца Т.Н. <данные изъяты> рублей, на погашение ипотечного кредита и обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Комирняя Е.Н. получила в долг от Побегуца Т.Н. <данные изъяты> рублей, на погашение ипотечного кредита и обязалась возвратить долг 01.12.2016, что подтверждается распиской (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Комирняя Е.Н. получила в долг от Побегуца Т.Н. <данные изъяты> рублей на погашение ипотечного кредита и обязалась возвратить долг 01.12.2016, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Таким образом, на основании договоров займа, оформлявшихся расписками, составленными собственноручно Комирней Е.Н., она получила от Побегуца Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить 01.12.2016.

В судебном заседании ответчик Комирняя Е.Н. подтвердила достоверность всех вышеуказанных расписок, а также факт её собственноручного составления их и подписи, личного получения денежных средств по указанным распискам и в указанной в них сумме от Побегуца Т.Н.

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Комирняя Е.Н. и Комирний В.М. приобрели квартиру <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 74-75).

Квартира приобретена ответчиками в период брака, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)

В соответствии с пунктом 3 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 отмечено, что для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные Комирней Е.Н. в качестве займа от Побегуца Т.Н., были израсходованы исключительно на её личные нужды суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ обоими ответчиками, как созаемщиками, в Сбербанке оформлен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры площадью 58,5 кв. м. по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, что подтверждается кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 14.10.2016 №8619/0310 кредитные обязательства Комирнего В.М. и Комирней Е.Н. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ отсутствуют, следовательно, кредит созаемщики погасили полностью.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения расписок, составлявшихся ответчиком Комирней Е.Н., следует, что деньги брались ею в долг для погашения задолженности по кредиту и на покупку квартиры <адрес> в городе Тихорецке, что дословно отражено в тексте каждой расписки (4-28).

В судебном заседании установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Комирняя Е.Н. получила в долг от Побегуцы Т.Н. <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были уплачены покупателями квартиры Комирним В.М. и Комирней Е.Н. до подписания договора.

Стороны не оспаривали, что погашение ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлялось путем ежемесячного списания денежных средств в счет уплаты кредита со счета за №№, открытого в Сбербанке на имя Комирнего В.М.

По расписке от 07.03.2014 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.03.2014, а также отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.03.2014.

По расписке от 10.04.2014 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.04.2014.

По расписке от 06.05.2014 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.05.2014.

По расписке от 11.06.2014 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, путем зачисления <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.06.2014, 14.07.2014, 14.08.2014.

По расписке от 29.08.2014 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.09.2014.

По расписке от 14.10.2014 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.10.2014.

По расписке от 11.11.2014 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.11.2014.

По расписке от 05.12.2014 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.12.2014 отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.12.2014.

По расписке от 13.01.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.01.2015.

По расписке от 13.02.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.02.2015.

По расписке от 11.03.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.03.2015.

По расписке от 14.04.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.04.2015.

По расписке от 08.05.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.05.2015.

По расписке от 11.06.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком 14.06.2015.

По расписке от 14.07.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, путем зачисления 6700 рублей и 60000 рублей, указанная сумма была списана в счет погашения кредита банком
14 и 15.07.2015.

По расписке от 30.07.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. 01.08.2015 указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России. По расписке от 13.08.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые в тот же день поступили на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России. Вышеуказанные суммы были списаны в счет погашения кредита банком 14.08.2015.

По расписке от 11.09.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, приходным кассовым ордером от 11.09.2015, была списана в счет погашения кредита банком 14.09.2015.

По расписке от 11.11.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, была списана в счет погашения кредита банком 14.11.2015.

По расписке от 01.12.2015 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, была списана в счет погашения кредита банком 14.12.2015.

По расписке от 08.12.2015 Комирняя Е.Н. получила в долг от Побегуца Т.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые расходовала путем внесения на счет Комирнего В.М. в Сбербанке №№ для погашения кредита: 14.01.2016 было внесено <данные изъяты> рублей, которые списаны по кредиту 14.01.2016; затем 29.01.2016 – внесено <данные изъяты> рублей, которые списаны по кредиту 14.02.2016; затем 12.03.2016 – внесено <данные изъяты> рублей, которые списаны по кредиту 14.03.2016; затем 06.04.2016 внесено <данные изъяты> рублей, которые списаны по кредиту – 14.04.2016; затем 12.05.2016 – внесено <данные изъяты> рублей, которые списаны по кредиту 14.05.2016.

По расписке от 10.06.2016 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, была списана в счет погашения кредита банком 14.06.2016.

По расписке от 12.07.2016 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, была списана в счет погашения кредита банком 14.07.2016.

По расписке от 11.08.2016 истец передала в долг Комирней Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день указанная сумма поступила на счет ответчика Комирнего В.М., что подтверждается отчетом по всем операциям по счету №№, открытому на имя Комирнего В.М. в Сбербанке России, была списана в счет погашения кредита банком 11 и 14.08.2016.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих внесение лично ответчиком Комирним В.М. денежных средств на счет №№, с которого производились списания сумм в счет уплаты ипотеки, а также доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств продавцу по договору купли-продажи квартиры от 12.02.2014 в размере <данные изъяты> рублей.

Представленные суду справки по форме 2-НДФЛ о доходах Комирнего В.М. за 2014-2016 годы, а также о получении выплат за счет аренды земельного пая СПК «<данные изъяты>», таковыми доказательствами являться не могут, поскольку они подтверждают размер заработной платы ответчика, который в 2014 году составил <данные изъяты> рубль, из которой удержан налог 39428 рублей, доход от сдачи земли в аренду - <данные изъяты> рубля; в 2015 году составил – <данные изъяты> рубля, из которых удержан налог <данные изъяты> рублей; доход от сдачи земли в аренду - <данные изъяты> рубля; в 2016 году за 4 месяца составил – <данные изъяты> рублей, из которых удержан налог <данные изъяты> рублей; доход от сдачи земли в аренду - <данные изъяты> рубля; в 2017 году - доход от сдачи земли в аренду - <данные изъяты> рубля (л.д.113-114, 127).

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что уплата ипотечного кредита осуществлялась Комирним В.М. за счет собственных средств суд считает необоснованными.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, то есть являются общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту3 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, такое распределение бремени доказывания не освобождает другую сторону от регламентированной в части 1 статьи 56 Кодекса обязанности опровержения доказательств, представленных стороной, претендующей на распределение долга и предоставления доказательств наличия обстоятельств, приведенных в обоснование собственных возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, денежные средства, полученные Комирней Е.Н. в долг от Побегуца Т.Н. были потрачены последней на улучшение жилищных условий её семьи с Комирним В.М., на приобретение квартиры <адрес> в городе Тихорецке и погашение целевого ипотечного кредита, предназначавшегося на покупки именно данной квартиры.

При этом доказательств наличия в семье совместных средств супругов Комирнего В.М. и Комирней Е.Н., достаточных для приобретения в 2014 году квартиры, суду представлено не было.

Квартира была приобретена по инициативе обоих супругов, в их общую долевую собственность, а значит в интересах их семьи.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком Комирней Е.Н. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи. Поскольку сведений о погашении ответчиками суммы займа в размере <данные изъяты> рублей перед истцом не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Побегуца Т.Н. к Комирней Е.Н., Комирнему В.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комирней Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края и Комирнего В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, в пользу Побегуца Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2018 (2-1492/2017;) от 20.10.2017

2-25/2018 (2-1492/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица