Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2013 ~ М-325/2013 от 21.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                           “14” марта 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Терского В.Н. и его представителя Саломасова А.А.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2013 по исковому заявлению Терского ФИО10 к ОАО “АльфаСтрахование” Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Терский В.Н. обратился в суд с иском к ОАО “АльфаСтрахование” Самарский филиал, ООО “Имущество Сервис Самара” о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 1094 км автодороги М-5 автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО8 в нарушение п.8.1 ПДД создал ему помеху, в результате произошло опрокидывание автомобиля истца в кювет, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертного заключения № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В апреле 2012 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО “АльфаСтрахование”, застраховавшей ответственность владельца автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № № рег. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Так как ОАО “АльфаСтрахование” в силу закона обязано выплатить <данные изъяты> 00 руб., то сумма подлежащая взыскания с ООО “Имущество Сервис Самара”, как владельца источника повышенной опасности, составляет <данные изъяты>

Истец на основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу: с ОАО “АльфаСтрахование” Самарский филиал: страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату работ по проведению и изготовлению экспертного заключения № от 19.11.2012 г<данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50 % удовлетворенных требований; c ООО “Имущество Сервис Самара” <данные изъяты> руб. по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля “<данные изъяты>”; с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката по изготовлению настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., претензии в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Терский В.Н. и его представитель Саломасов А.А. от требований к ответчику ООО “Имущество Сервис Самара” (замененному на ООО “Транспорт-Отрадный-2”) отказались, исковые требования изменили и просили взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” Самарский филиал в пользу истца: страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату работ по проведению и изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката по изготовлению настоящего искового заявления, ведению дела в суде в сумме <данные изъяты> руб., претензии в размере <данные изъяты> руб. Дали объяснения аналогичные изложенным в иске, добавив, что Терский В.Н. во избежание столкновения с автомобилем “<данные изъяты>”, для устранения опасности, угрожающей ему и пассажирке ФИО6, резко изменил направление движения своего автомобиля и съехал в левый кювет по ходу своего движения, то есть находился в состоянии крайней необходимости. С учетом данных обстоятельств считают, что суд может взыскать с ответчика половину размера причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика - ОАО “АльфаСтрахование” Самарский филиал ФИО7 и третьи лица - представитель ООО “Транспорт-Отрадный-2”, ФИО3 С.А. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд считает в соответствии со ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Имущество Сервис Самара” и ОАО “АльфаСтрахование” заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля “<данные изъяты> № государственный регистрационный знак № рег., на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО3 С.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО “Транспорт-Отрадный-2”, управляя принадлежащим ООО “Имущество Сервис Самара” автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № рег, двигаясь на 1094 км автодороги «М-5 Урал», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и создал опасность для движения осуществлявшему его обгон автомобилю “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением Терского В.Н., в результате чего последний во избежание столкновения резко изменил направление движения своего автомобиля и съехал в левый кювет по ходу своего движения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Суд считает, что при отмеченных обстоятельствах Терский В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей ему самому и другим лицам (ФИО6), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Поскольку по правилам юридической техники специальная норма имеет приоритет по отношению к общей норме, то в данном случае применяется специальная норма ст. 1067 ГК РФ по отношению к общей норме ст. 1079 ГК РФ.

Автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий на праве собственности истцу Терскому В.Н., получил механические повреждения переднего и заднего бампера, пыльника двигателя, радиатора, конденсатора, подкрылок колес, панели передка, подрамника, передних фар.

Таким образом, истцу был причинен имущественный вред, состоящий из расходов на восстановление автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “НМЦ Рейтинг”; стоимости услуг эксперта ООО “НМЦ Рейтинг” по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденной квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не <данные изъяты> тысяч рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, при которых был причинен вред, суд в силу ст.ст. 1067, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ООО “Транспорт-Отрадный-2” ответственность за причиненный Терскому В.Н. ущерб в размере 50 процентов, в остальной части освободить общество от возмещения вреда, что на основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” является основанием для взыскания со страховщика ОАО “АльфаСтрахование” страхового возмещения в размере, составляющем половину причиненного истцу имущественного вреда.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимости работ по проведению и изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации только суд может возложить обязанность возмещения вреда, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, претензии и ведению дела в суде, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела суд определяет в размере <данные изъяты> рублей

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - <данные изъяты> коп.              

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терского ФИО11 к ОАО “АльфаСтрахование” Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” Самарский филиал в пользу Терского ФИО12 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>) рублей, оплаты работ по проведению и изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” Самарский филиал государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 19 марта 2013 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов