Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6679/2016 ~ М-3625/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-6679/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова А7 к Кривоспицкому А8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Городов А.П. обратился в суд с иском к Кривоспицкому С.В. с требованиями о взыскании денежной суммы по договору поручительства в размере 14000000 рублей, мотивируя тем, что 30 июня 2011 года, между ним (Городовым А.П.) и Шевчиком Д.М. (третьим лицом) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № Х, расположенных по адресу: г. Х Он (Городов А.П.) свои обязательства по договору выполнил, впоследствии, право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано за Шевчиком Д.М. Согласно расписки, составленной 30 июня 2011 года Шевчик Д.М. (третье лицо) обязался оплатить ему (Городову А.П.) денежную сумму в размере 14000000 рублей в срок до 30 ноября 2011 года. Кроме того, 30 сентября 2011 года между ним (Городовым А.П.) и Кривоспицким С.В. (ответчиком) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последний обязался за исполнение Шевчик Д.М. обязательств по расписке от 30 июня 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Городова А.П. - Цих С.Э. (по доверенности от 26 сентября 2016 года сроком по 25 сентября 2019 года) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что до настоящего времени Шевчик Д.М. свои обязательства по договору купли - продажи нежилых помещений не исполнил.

Представитель ответчика Кривоспицкого С.В. - Мезенова О.С. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что факт заключения договора поручительства между Городовым А.П. и Кривоспицким С.В. не отрицает. Вместе с тем, считает, что ответчик денег истцу не должен. Кривоспицкий С.В. поручился за Шевчика Д.М. полагая, что последний уже рассчитался с Городовым А.П.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 322 ГК РФ, предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Городовым А9, с одной стороны и Шевчик А10 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № Х расположенных по адресу: Х.

00.00.0000 года Шевчик Д.М. была составлена расписка, свидетельствующая о том, что последний должен Городову А.П. за нежилые помещения, перечисленные в расписке сумму в размере 14000000 рублей. Указанную сумму обязался оплатить в срок до 00.00.0000 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 00.00.0000 года, между Городовым А11 и Кривоспицким А12 был заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Шевчик А13 его обязательств по расписке от 00.00.0000 года. В силу п. 1.2. сумма долга на момент заключения договора составляет 14000000 рублей, срок исполнения обязательства до 00.00.0000 года. Процентная ставка по расписке установлена в размере 20 % годовых.

Доказательств обратного, а именно возврата денежных средств, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик денег истцу не должен, а поручился за Шевчика Д.М., полагая, что последний уже рассчитался с Городовым А.П., правового значения не имеют и объективно ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Кривоспицкого А14 подлежит взысканию сумма в размере 14000000 рублей по договору поручительства от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городова А15 удовлетворить.

Взыскать с Кривоспицкого А16 в пользу Городова А17 задолженность в размере 14000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев