Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2019 (2-4662/2018;) ~ М-5138/2018 от 27.12.2018

                                                                                           Дело № 2-380/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Алексея Анатольевича к Маськиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к Маськиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Емельянов А.А. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

25.10.2018 произошел пролив квартиры истца вследствие прорыва гибкой подводки смесителя в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику.

26.10.2018 представителем ООО «Домовой» в присутствии истца были составлены акты обследования жилого помещения и определения причин затопления квартиры (помещения) и объема материального ущерба. Из акта следует, что имуществу истца причинены следующие повреждения: в зале и коридоре имеются провисание потолка и вспучивание полов.

Согласно заключению по оценке ущерба №, составленному ООО «ЦенСо», стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 86 441 руб. 27 коп.

Полагает, что пролив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержит санитарно-техническое оборудование в квартире.

Истец просил взыскать с Маськиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 86 441 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2793 руб.

Истец Емельянов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие с передачей ответчику поврежденного в результате пролива имущества.

Представитель истца Трошенькин Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Маськина Е.В. в судебном заседании не согласилась с размером причиненного истцу ущерба, полагала его завышенным. При этом не настаивала на проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила передать ей поврежденное в результате пролива квартиры имущество.

Представитель третьего лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Домовой».

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Емельянов А.А. является собственником квартиры <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Домовой» с 22.12.2016.

25.10.2018 в квартире истца Емельянова А.А. произошел пролив вследствие прорыва гибкой подводки смесителя в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику, как следствие, его имуществу причинен материальный ущерб.

26.10.2018 представителем ООО «Домовой» в присутствии истца были составлены акты обследования жилого помещения и определения причин затопления квартиры (помещения) и объема материального ущерба. Из актов следует, что имуществу истца причинены следующие повреждения: в зале и коридоре имеются провисание потолка и вспучивание полов. Ответственность за причиненный ущерб возложена на собственника квартиры <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Поскольку пролив произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения Маськиной Е.В., суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива, на ответчика Маськину Е.В., поскольку последняя, являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания санитарно-технического оборудования.

В соответствии с заключением по оценке ущерба ООО «ЦенСо» № от 13.12.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составляет 86 441 руб. 27 коп.

Данное заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности.

Таким образом, с Маськиной Е.В. следует взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 86 441 руб. 27 коп.

    При этом Маськина Е.В. не представила доказательств причинения материального ущерба истцу в меньшем размере и не настаивала на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Емельянов А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 29.10.2018 и квитанциями №№, 000173, 000185 об оплате денежных средств в общей сумме 20 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объем фактической выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Маськиной Е.В. в пользу Емельянова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

    Суд находит заслуживающим внимания довод Маськиной Е.В. о необходимости передачи ей поврежденного в результате пролива квартиры имущества.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, заключения по оценке ущерба ООО «ЦенСо» № от 13.12.2018 и не отрицалось Емельяновым А.А., установлена необходимость замены следующего имущества: потолок натяжной (пленка ПВХ) в жилой комнате № 1, потолок натяжной (пленка ПВХ) в коридоре № 3, ламинат в жилой комнате № 1, ламинат в коридоре № 3.

Поскольку нарушенное право истца восстановлено путем взыскания стоимости вышеуказанного поврежденного имущества, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе данного имущества, возложив на Емельянова А.А. обязанность передать его ответчику после получения возмещения ущерба.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Емельянова А.А. с Маськиной Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Емельянова Алексея Анатольевича к Маськиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маськиной Елены Викторовны в пользу Емельянова Алексея Анатольевича материальный ущерб 86 441 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2793 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После возмещения ущерба обязать Емельянова Алексея Анатольевича передать Маськиной Елене Викторовне имущество, поврежденное в результате пролива квартиры, в соответствии с заключением по оценке ущерба ООО «ЦенСо» №: потолок натяжной (пленка ПВХ) в жилой комнате № 1, потолок натяжной (пленка ПВХ) в коридоре № 3, ламинат в жилой комнате № 1, ламинат в коридоре № 3.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.Е. Павлов