Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-642/2016;) ~ М-692/2016 от 05.09.2016

Дело №2-2/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г.        г.Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца Воробьева Е.Ф. - Пукаленко П.Н.,

ответчика Русановой Т.В. и ее представителя адвоката Головань В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Филипповича к Русановой Татьяне Васильевне о сносе самовольной постройки и ограждения земельного участка,

у с т а н о в и л:

Воробьев Е.Ф. обратился в суд с иском к Русановой Т.В. о сносе самовольной постройки и возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является Русанова Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сломала находившийся на ее участке сарай, который был расположен на удалении от границы земельного участка и по самой границе между их участками возвела капитальный двухэтажный гараж, а также металлический забор высотой около 2,5 м, в результате чего был нарушен воздухообмен его земельного участка и нарушена инсоляция жилого помещения, поскольку в эту сторону выходит единственное окно. Кроме того, в зимнее время с крыши гаража ответчика падает снег, в результате чего был сломан забор и разбито стекло окна, а в случае пожара в гараже может сгореть его дом. По его обращению на место выходила комиссия Администрации г.Щигры, которая установила, что гараж и забор выполнены с нарушением Правил землеустройства и застройки, после чего в адрес ответчика было направлено письмо об устранении выявленных нарушений, что ответчиком выполнено не было. Просил обязать Русанову Т.В. снести капитальный гараж, построенный в нарушение п.13 ст.31 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Щигры» Курской области и металлический забор расположенные по границе земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Воробьеву Е.Ф., как нарушающие естественную инсоляцию жилого помещения и естественный воздухообмен земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Воробьева Е.Ф., действующий на основании доверенности Пукаленко П.Н., исковые требования уточнил, просил обязать Русанову Т.В. снести капитальный гараж, построенный ею в нарушение строительных правил, противопожарных норм, а также металлический забор, расположенный по границе земельного участка по адресу:<адрес>, принадлежащего Воробьеву Е.Ф., построенный в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования «город Щигры» по высоте ограждения, а также признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать указанный гараж самовольной постройкой.

В судебное заседание истец Воробьев Е.Ф., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца Пукаленко П.Н. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что заключением эксперта установлено, что возведенный ответчиком гараж не соответствует противопожарным нормам, построен с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования «город Щигры» предусматривающих, что расстояние от хозяйственной постройки до окон жилого дома, расположенного на смежном участке должно быть не менее 6 м, а фактически оно значительно меньше. Поскольку на момент регистрации права, гараж не соответствовал документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, гараж является самовольной постройкой и запись о регистрации права собственности на него подлежит исключению из ЕГРН. Ограждение, возведенное ответчиком на границе земельных участков истца и ответчика также не соответствует нормам, установленным правилами землепользования и застройка и составляющими не более 1,6 м, и также подлежит сносу. Возведенным ответчиком строением и ограждением создается угроза жизни и здоровью истца, нарушен воздухообмен земельного участка истца.

Ответчик Русанова Т.В. и ее представитель адвокат Головань В.И., вместе и каждый в отдельности, уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что спорный гараж был возведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения администрации г. Щигры на строительство гаража и проекта гаража. При этом гараж был расположен на месте сарая, который находился на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, тогда как при строительстве гаража, ответчик отступила от границы смежного земельного участка на 1 м. Ограждение, выполненное из металлических листов было возведено в ДД.ММ.ГГГГ и его высота составляла около 1,5 м, однако после того как истец перекрыл крышу принадлежащего ему домовладения, в зимнее время снег с крыши истца сползал на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем она была вынуждена увеличить высоту ограждения. На момент установления ограждения, нормативов, регулирующих высоту ограждений между земельными участками не имелось, в связи с чем ссылка истца на нарушение ею п.8 ст.31 правил землепользования и застройки, утвержденных решением Щигровской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована. Также указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенными ею строением и ограждением нарушены права истца, создана угроза его жизни и здоровью, с момента строительства гаража и установки ограждения истцом никаких претензий к ней не предъявлялось. Также указали, что противопожарные нормы носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.

Представитель третьего лица администрации г.Щигры Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Воробьева Е.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с п. 45 данного Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Воробьев Е.Ф. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения № расположенного по <адрес>, а также ему на основании договора купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Собственником смежного домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Русанова Т.В.

Установлено, что ответчиком Русановой Т.В. на принадлежащем ей земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ возведен гараж, а в ДД.ММ.ГГГГ. по границе с земельным участком истца - металлическое ограждение.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьев Е.Ф. направил в адрес ответчика Русановой Т.В. извещение, в котором в связи с намерением Русановой Т.В. строить ограждение, выразил свое несогласие на установку ею забора, не отвечающего требованиям СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Е.Ф. в адрес Главы г.Щигры Курской области было направлено заявление, в котором Воробьев Е.Ф. ссылаясь на возведение Русановой Т.В. гаража и ограждения высотой более 2 м, просил направить комиссию для решения вопроса о сносе указанных построек.

Из сообщения Главы г.Щигры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обращения Воробьева Е.Ф. о сносе самовольных построек следует, что выходом на место было установлено, что Русановой Т.В. на границе смежных участков было построен капитальный гараж, который не отвечает требованиям п.13 ст.31 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Щигры» Курской области, а возведенный ею забор на границе смежных земельных участков забор не отвечает п.8 ст.31 указанных Правил, в результате чего нарушена инсоляция в жилом доме, принадлежащем Воробьеву Е.Ф.

Согласно п.8 ст.31 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Щигры» Курской области, утвержденных решением Щигровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила землепользования и застройки), в сложившейся индивидуальной жилой застройке высота забора по линии регулирования застройки может быть до 2 м, высота ворот - до 3 м, высота ограждения между территориями смежных земельных участков - до 1,6 м, при условии обеспечения воздухообмена и инсоляции.

Пунктом 13 ст.31 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что расстояние от хозяйственной постройки (сарая, гаража, летней кухни, бани) до окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, принимается не менее 6 м.

В силу положений ст.62 Градостроительного кодекса РФ (введенного в действие 07.05.1998 г. и действовавшего до 29.12.2004 г.) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Судом установлено, что Русанова Т.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Распоряжением Главы города Щигры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № Русановой Т.В. разрешено строительство гаража и бани с пристройкой на земельном участке ее домовладения по адресу <адрес>. На основании указанного распоряжения Русановой Т.В., главным архитектором Щигровского района Курской области выдано разрешение на строительство. Хозрасчетным отделом капитального строительства при администрации Щигровского района выполнен проект гаража.

Также установлено, что спорный гараж был возведен ответчиком Русановой Т.В. на месте строения, обозначенного под литером Г3, и существовавшего на момент приобретения домовладений как истцом Воробьевым Е.Ф., так и ответчиком Русановой Т.В. При этом, несмотря на то, что указанное строение в техническом паспорте значилось как погреб, допрошенные в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что данное строение представляло собой дощатый сарай и располагалось по границе смежных земельных участков. Кроме того, указанные свидетели, а также свидетель ФИО4, подтвердили, что строительство гаража было окончено в ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца о том, что выданное главным архитектором Щигровского района разрешение на строительство является недействительным, в обоснование чего им представлено сообщение департамента архитектуры и градостроительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принят судом во внимание поскольку, судом установлено, что разрешение на строительство Русановой Т.В. в соответствии с действующим на тот момент законодательством выдано органом местного самоуправления, что подтверждается распоряжением Главы города Щигры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что строительство гаража было осуществлено ответчиком Русановой Т.В. на принадлежащем ей земельном участке, на основании разрешения на строительства и в соответствии с проектной документацией.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расположение спорного гаража с тыльного фасада относительно границы участка соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка н застройка городских и сельских поселений», Постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Курской области», Решению Щигровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Щигры» Курской области», т.к. данное расстояние составляет 1,55 м, что более 1,0 м. Исследуемый гараж не соответствует перечисленным нормативным требованиям по следующим показателям: по расположению относительно межевой границы участком № со стороны главного фасада, т.к. данное расстояние составляет 0,95 м, что менее допустимого 1,0 м; по расположению относительно окна жилой комнаты соседнего <адрес>, т.к. данное расстояние составляет 1,97-2,3 м, что менее допустимого 6,0 м.

При этом экспертом отмечено, что расположение соседнего жилого <адрес> относительно межевой границы участка, также не соответствует вышеуказанным нормативным требованиям, т.к. данное расстояние составляет 1,02 м по главному фасаду и 0,75 м по тыльному фасаду, что менее допустимого 3,0 м.

Также экспертом установлено, что кровля гаража не соответствует предъявляемым к ним требованиям, ввиду отсутствия системы наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, при этом сток воды должен быть организован на свой участок.

Кроме того, расположение исследуемого гаража на земельном участке № относительно жилого дома на соседнем земельном участке №, согласно заключению эксперта, не соответствует противопожарным нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. данное расстояние составляет 1,97 - 2,3 м, что менее минимально допустимого (в данном случае) 10 м.

Также экспертом установлено, что устройство металлического забора высотой 1,82 - 2,97 м между участками № и № не соответствует требованиям Решения Щигровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Щигры» Курской области» по высоте ограждения (т.к. более допустимого 1,6 м).

Для устранения имеющихся нарушений, допущенных при возведении спорного гаража, экспертом предложено несколько вариантов, в том числе путем сноса строения, а устранение недостатков ограждения возможно путем уменьшения его высоты.

Также вышеуказанным заключением эксперта установлено, что в связи с возведением спорных забора и ограждения, инсоляция жилых помещений <адрес> соответствует требованиям, но значительно ухудшена.

В соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также баланс интересов сторон, при этом сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Однако, истцом Воробьевым Е.Ф. не представлены доказательства тому, что строительство ответчиком на принадлежащем ему земельном участке гаража нарушает субъективные права и законные интересы истца, создает либо создаст в будущем какие-либо препятствия к осуществлению гражданских прав, угрожает здоровью и жизни истца, не добыто их и в судебном заседании.

Нарушение строительных норм, а именно: расстояние от стены гаража до смежного участка при допустимом расстоянии 1 м, с тыльной части составляет - 1,55 м, с фасада - 0,95 м, само по себе не нарушает субъективных прав и законных интересов истца, поскольку не создает препятствий в пользовании ему своим домовладением и земельным участком. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что жилой <адрес>, принадлежащий истцу, расположен на расстоянии 1,02 м со стороны главного фасада от общей межи, с тыльного фасада - 0,75 м, вместо допустимого 3 м, то есть также расположен с нарушением строительных норм.

При этом ссылка истца и его представителя на нарушение п.13 ст.31 Правил землепользования и застройки не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что спорный гараж был построен в 2004 году, тогда указанные Правила утверждены в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выявленное нарушение является незначительным и его устранение путем сноса гаража приведет к существенному нарушению прав ответчика, не соразмерному нарушению прав истца, а потому суд полагает заявленные истцом требования о сносе спорного гаража необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Несоответствие кровли спорного гаража строительным нормам и правилам, предъявляемым к ним, согласно заключению эксперта устранимо без сноса гаража путем организации системы водоотведения и снегозадерживающих устройств.

Ссылка истца и его представителя на несоответствие спорного гаража противопожарным нормам также не является основанием к сносу спорного строения, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, им предложено два варианта устранения данного несоответствия, при этом они не связаны со сносом гаража.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о сносе капитального гаража, расположенного на земельном участке ответчика Русановой Т.В., иных требований не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе ограждения, расположенного на границе домовладений № и № по <адрес>.

Судом установлено, что спорное ограждение установлено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство следует как из объяснений ответчика, так и подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3

Доказательств обратному истцом не представлено. Ссылка истца в направленном в адрес ответчика извещении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие согласия на возведение забора таковым не является, поскольку допрошенные судом свидетели подтвердили увеличение ограждения по высоте в ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что непосредственно занимался работами по увеличению высоты забора в 2006 году. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а кроме того предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание, что Правила землепользования и застройки, регулирующие высоту ограждений в г. Щигры Курской области введены в действие в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени нормы, регулирующей высоту ограждений между земельными участками в жилой малоэтажной застройке, не имелось, оснований для сноса установленного ответчиком ограждения не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса капитального гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, оснований для признания недействительной записи в ЕГРН (исключении сведений из ЕГРН) о регистрации права собственности на него также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Евгения Филипповича к Русановой Татьяне Васильевне о сносе капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и металлического забора, расположенного по границе земельных участков № и № по адресу: <адрес>, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться 20.03.2017 г.

Судья        Н.Н. Звягинцева