Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7044/2012 от 23.08.2012

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-7044

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Конышева А.Г., Чащухиной Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Голуба А.В. и адвоката Львовой Ю.Ю. в его интересах на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым

Голуб А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

разрешен гражданский иск ООО «***» в пользу которого с осужденного Голуба А.В. взыскано 3 075 000 рублей,

вещественные доказательства: отчеты кассира и книга учета доверенностей возвращены ООО «***».

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Голуба А.В. и адвоката Львовой Ю.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. и представителя потерпевшего К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб А.В. осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 30 декабря 2008 года в **** при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Львова в интересах осужденного Голуба А.В. просит отменить приговор, ссылаясь на его несправедливость и неправильное применение уголовного закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается наличие недостачи в ООО «***». Первичных бухгалтерских документов, в том числе ведомости сдачи Голубом денег в кассу, суду не представлено. Не установила недостачу и бухгалтерская экспертиза. Указывает, что в распоряжение инвентаризационной комиссии также не были представлены первичные бухгалтерские документы. По мнению адвоката, судом не были учтены противоречия в дате прекращения поставки товаров индивидуальным предпринимателям Ш. и Ж., почему именно в этот период указанные предприниматели не воспользовались отсрочкой платежей, в актах сверки не указано начальное сальдо исследуемого периода.

осужденный Голуб излагает аналогичные доводы, а, кроме этого указывает, что не мог совершить хищение денежных средств ООО «***», так как не являлся его сотрудником, все доверенности, приобщенные к делу, сфальсифицированы, допрошенные по делу свидетели оговаривают его по различным причинам, а, кроме того, их показания противоречивы. По мнению осужденного, акты сверок и отчет о несданных доверенностях являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить приговор суда или изменить его, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшего К. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Сам Голуб А.В. не отрицал, что в декабре 2008 года он работал торговым представителем на рынке «***». В числе его клиентов были индивидуальные предприниматели Ж. и Ш. Ежедневно от бухгалтера П. он получал ведомость, в которой была отражена задолженность каждого из закрепленных за ним индивидуальных предпринимателей, а также доверенности на право получения от них денежных средств. За выдаваемые доверенности он расписывался в специальном журнале. Получаемые от индивидуальных предпринимателей суммы указывались в доверенности. Часть доверенности оставалась у индивидуального предпринимателя, а вторая сдавалась им -Голубом А.В. в кассу вместе с денежными суммами, полученными у индивидуального предпринимателя.

Не смотря на то, что осужденный утверждает, что не нарушал установленного порядка передачи денежных средств в кассу и отрицает факты их присвоения, его показания в этой части полностью опровергаются доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в январе 2009 года, когда по его заявке не был доставлен товар, он обратился в ООО «***» за разъяснениями. Ему сообщили, что имеется задолженность за декабрь 2008 года в размере 2 625 000 рублей. По его учетам задолженности не было. Во время сверки с бухгалтерией было выяснено, что Голуб А.В. в течение декабря 2008 года сдавал в кассу не все денежные средства.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Ш., которая также является индивидуальным предпринимателем. После прекращения поставки товара она сверяла свои данные о выплатах денежных средств. В ходе сверки выяснилось, что деньги в сумме 450 000 рублей, переданные ею Голубу А.В., в кассу ООО «***» тот не сдал.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела оптовых продаж Г. и главный бухгалтер ООО «***» К1., пояснили, что полученные от индивидуальных предпринимателей денежные средства, в том случае если они сданы в кассу, похищены быть не могут, так как Голуб А.В. это сразу бы заметил, поскольку ему ежедневно предоставлялись сведения о задолженности каждого индивидуального предпринимателя.

Из акта сверки по договору поставки видно, что за период времени с 1 декабря 2008 года по 31 января 2009 года установлена задолженность индивидуального предпринимателя Ж. перед ООО «***» на сумму 2.697.433,13 рубля, которую последний признал только в размере 72433,13 рубля.

Аналогичным актом сверки за указанный период установлена задолженность индивидуального предпринимателя Ш. перед ООО «***» на сумму 458.123,59 рубля, которую последняя признала только в размере 8.123,59 рубля.

Актом инвентаризации расчетов дебиторская задолженность указанных индивидуальных предпринимателей перед ООО «***» подтверждена.

Согласно отчету по просроченным доверенностям, по состоянию на 31 января 2009 года Голуб А.В. не сдал в кассу 22 доверенности. 5 из указанных доверенностей были предъявлены при сверке индивидуальным предпринимателем Ш., а 22 - Ж.

Факт получения Голубом А.В. доверенностей подтверждается приобщенной к делу книгой учета выдачи доверенностей ООО «***».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Голуба А.А. в хищении вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными и взяты за основу при постановлении приговора.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку поводов для оговора Голуба А.В. у них не имелось.

Утверждение адвоката о том, что в распоряжение инвентаризационной комиссии не были представлены первичные бухгалтерские документы, опровергается показаниями свидетелей Ж., Ш., а также К1. и Ш1. В частности К1. последовательно утверждала, что, являясь главным бухгалтером ООО «***», она при сверках и инвентаризации исследовала все первичные бухгалтерские документы.

Не состоятельной является ссылка адвоката на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которая, якобы, на установила наличие недостачи в ООО «***». Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии недостачи в ООО «***», поскольку эксперт фактически не дал ответа на поставленный вопрос, указав, что учет наличных денег при расчетах с индивидуальными предпринимателями осуществлялся не в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Указанное заключение эксперта на законность и обоснованность приговора не влияет, так как виновность Голуба А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью других доказательств.

Не является существенным и не влияет на законность постановленного приговора утверждение адвоката о том, что, по его мнению, судом не были учтены противоречия в дате прекращения поставки товаров индивидуальным предпринимателям Ш. и Ж., в актах сверки не указано начальное сальдо исследуемого периода, а также то обстоятельство, что именно в этот период указанные предприниматели не воспользовались отсрочкой платежей, на которую имели право. Как видно из показаний Ж. и Ш., на начало исследуемого периода у них не было задолженности перед ООО «***» поскольку поставщик к концу года всегда требует максимальных выплат.

Утверждение осужденного о том, что он не мог совершить хищение денежных средств ООО «***», так как не являлся его сотрудником, а, кроме этого, не имеет отношения к продажам продукции фирмы «***», не соответствует действительности. Сам осужденный не отрицает, что, получая денежные средства от индивидуальных предпринимателей, он сдавал их в кассу ООО «***». Там же он получал оборотно-сальдовые ведомости. Из показаний Ш. видно, что она передавала ему деньги за поступивший товар, в том числе за продукцию «***».

Довод осужденного о том, что все доверенности, приобщенные к делу, сфальсифицированы, акты сверок и отчет о несданных доверенностях являются недопустимыми доказательствами, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут как несостоятельный, поскольку указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими, согласуются с ними и не имеют противоречий.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Голубу А.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда об этом в приговоре являются правильными, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и большой степени его общественной опасности, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, возможность которой предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420).

При назначении наказания все обстоятельства предусмотренные законом учтены, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному,

поэтому оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года в отношении Голуба А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Голуба А.В. и адвоката Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи