Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-641/2012 от 09.10.2012

Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-641

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.,

судей – Ресенчука А.А., Табакаева Е.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО3,

при секретаре Кочтыговой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2012 года, которым

разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 26 июля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителя власти в помещении Майминского районного суда Республики Алтай.

Старший следователь Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что ФИО1, находясь с родителями в помещении Майминского районного суда, осуществлял видеозапись происходящего на видеокамеру, в связи с этим у следствия имеются достаточные данные полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться электромагнитные и цифровые носители, содержащие фото и видеозапись обстоятельств пребывания ФИО5 в помещении Майминского районного суда.

Постановлением судьи Майминского районного суда РА от 27 июля 2012 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном в <адрес> Республики Алтай.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, мотивируя тем, что в постановлении не указано его процессуальное положение, а также в отношении кого возбуждено уголовное дело; оснований для проведения обыска в его жилище у органов предварительного следствия не было; решение об обыске основано на предположениях о том, что в жилище может находиться видеозапись; уголовное дело возбуждено в отношении одного лица, а постановление об обыске вынесено в отношении другого лица; его родство со ФИО5 материалами не подтверждается; в материалах отсутствуют объяснения судебного пристава ФИО11, являющегося очевидцем события; суд не учел незаконность действий судебных приставов во время происшествия в Майминском районном суде 05 июля 2012 года; судом не принято во внимание, что с просьбой о предоставлении видеозаписи к нему никто не обращался.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Решение о производстве обыска в жилище ФИО1 судом принято в соответствии с требованиями ст.165 и ст. 182 УПК РФ, мотивы принятого решения изложены в постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных полагать, что в жилище ФИО1 могла находиться видеозапись, имеющая доказательственное значение по уголовному делу.

Значимость видеозаписи для установления фактических обстоятельств происшедшего заявителем на заседании судебной коллегии не отрицалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в постановлении не указано в отношении кого возбуждено уголовное дело, а также не указано процессуальное положение ФИО1, в материалах отсутствуют данные, подтверждающие родство ФИО5 и ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность и обоснованность судебного решения не повлияли.

Несостоятельными являются доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что уголовное дело возбуждено в отношении одного лица, а разрешено производство обыска у другого лица, так как основанием к проведению обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Бируля,

Судьи – А.А. Ресенчук, Е.А. Табакаев