Решение по делу № 2-3091/2016 ~ М-2184/2016 от 06.05.2016

                Дело № 2-3091/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Наша гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Наша гарантия», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 793000 руб., неустойку (пеню) в размере 793000 руб., компенсацию морального вреда в размере 225000 руб. и штраф, указав в обоснование иска на то, что в результате наступления страхового случая – хищения принадлежащего ей автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, страховщик ООО СК «Наша гарантия» не выплатило ей страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель - ФИО4 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Наша гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств уважительности своего отсутствия на заседании, не представил.

В материалах дела имеется расписка о получении ответчиком извещения о дате судебного заседания. Учитывая изложенное, указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты необходимые меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО СК «Наша гарантия» и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истице автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, был застрахован в ООО СК «Наша гарантия» по полису комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Ущерб + Хищение на сумму 793000 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая – ФИО6 хищение неустановленным лицом автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак М 293 КС 750, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы, страховщик ООО СК «Наша гарантия» принял от нее комплект документов, необходимый для производства выплаты страхового возмещения, однако действий, направленных на исполнение перед страхователем своих обязательств, не произвел.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом приведенных выше положений закона, приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к хищению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено.

Доводы страховой компании о недействительности страхового полиса ввиду непредставления квитанции об оплате второго взноса по договору страхования, суд не может признать обоснованными, поскольку с требованиями о признании данного страхового полиса недействительным ответчик не обращался, оплата первого страхового взноса сомнений у ответчика не вызывала, так же как и тот факт, что на момент наступления страхового случая полис страхования был действующим.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 793000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение такого способа защиты права к спорным правоотношениям не только не противоречит требованиям закона, но и регламентируется им.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 1094340 руб., однако поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги (в данном случае – размер страхового возмещения), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 793000 руб. Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено и стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема нарушенных прав, степени вины ответчика, определяет в размере 30000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 808000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит уплате в доход государства государственная пошлина в размере 20270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Наша гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ООО СК «Наша гарантия» (ИНН 7743514834, ОГРН 10377890306) в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 793000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 793000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 808000 рублей, а всего сумму в размере 2414000 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Наша гарантия» (ИНН 7743514834, ОГРН 10377890306) в доход государства госпошлину в размере 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Байчоров Р.А.