Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-63/2014;) от 25.11.2014

Дело № 12-1                                     Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Исполняющая обязанности судьи Пестовского районного суда <адрес> Васильева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Лесная Инновационная Компания» (ООО «ЛИК») на определение инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                            установил:

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ООО «ЛИК» просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, определение вынесено с нарушением закона, ущемляет права ООО «ЛИК» и подлежит отмене по следующим основаниям.

Транспортное средство - седельный тягач МАК, которым управлял водитель ФИО2 принадлежит ООО «ЛИК».В результате ДТП, указанное транспортное средство получило значительные повреждения, сумма ущерба является существенной и в настоящее время уточняется, таким образом, ООО «ЛИК» является потерпевшим юридическим лицом, что в силу ст. ст. 30.1, 25.2 КоАП РФ дает право на обжалование данного определения.

Ранее они обращались с жалобой на первоначальное определение того же инспектора, который не усмотрел в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.ДД.ММ.ГГГГ решением Пестовского районного суда жалоба была удовлетворена, определение было отменено и материалы возвращены на новое рассмотрение.Вместе с тем, без учета доводов, изложенных в жалобе и в решении суда, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вновь принял незаконное решение.

В судебное заседание представитель ООО «ЛИК» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, на <адрес> нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил съезд c дороги в правую сторону с последующим опрокидыванием.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, оснащен следующими дорожными знаками: 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон» - предупреждает водителей о сужении проезжей части.

1.11.2 «Опасный поворот» - предупреждает водителей о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью.

Данные дорожные знаки относятся к группе «Предупреждающие знаки», то есть информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Административная ответственность за нарушение требований предупреждающих знаков не предусмотрена.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории населенного пункта обозначенного знаками 5.23.1 «Начало населенного пункта». В зоне действия данного знака действуют требования Правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах - п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

ФИО2, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью 67 км/час, непосредственно перед опрокидыванием со снижением скорости до 59 км/час, согласно данных навигационной системы спутникового мониторинга транспорта на основе ГЛОНАСС.

Согласно КоАП РФ административная ответственность за превышение установленной скорости движения, наступает при превышении на величину более 20 км/час. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> исходил из того, нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются обстоятельства, исключающие административное производство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> установил все обстоятельства дела, учёл показания навигационной системы спутникового мониторинга транспорта на основе ГЛОНАСС, которой был оснащён автомобиль, составил схему места ДТП с указанием расположения знаков дорожного движения, в том числе предупреждающих, не исследованность которых и послужила ранее к отмене судом определения инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                       решил:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная Инновационная Компания» (ООО «ЛИК») на определение инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

И.о. судьи:                                                                                               ФИО5