Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7258/2016 ~ М-6947/2016 от 25.05.2016

№2-7258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                20 июля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства 223 031 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии выплате страхового возмещения. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Комбинированных правил страхования ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещении выплачивается в течении 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов. Заявление с документами истец предоставил, следовательно оплата по страховому случаю должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, рассчитанной на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 1 475 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворений требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 294,80 рубля, в остальной части требования остались неизменны.

Истец, представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в заявлении доводам. При этом уточнил, что требования основаны на положениях ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на положениях ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

        Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 124 882 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 98 дней в размере 2 805 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 66 344 рубля.

      В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение причиненного ущерба не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик, уклоняясь от выполнения условий договора, обязан возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3, истцом может быть избран способ защиты права путем предъявления требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства заявлены требования в порядке ст.395 ГК РФ и удовлетворены судом в размере 2 805 рублей.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, поскольку взыскание одновременно неустойки и процентов является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что в силу общих принципов действующего законодательства недопустимо.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования основаны в том числе и на неисполнении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № л.д.44) с указанным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы настоящего дела и дела №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес> не содержат сведений о требованиях истца об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, основанных на ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования о взыскании неустойки по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья       подпись            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.