Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5067/2022 от 24.02.2022

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0016-02-2022-004836-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-19756

30 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФСК «Лидер» на решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по делу №2-5067/2022, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио, фио, Иващенко М.Б., Ковыковой Ю.С., фио, Красовой О.М., Мирошниковой Т.С., Николаевой А.Л., Письменко Т.В., Сапицкого И.С., фио к ответчику ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, расходов  - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу фио неустойку в размере сумма , штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Иващенко М.Б., неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Ковыковой Ю.С. неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Красовой О.М. неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Мирошниковой Т.С. неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Николаевой А.Л. неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Письменко Т.В. неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Сапицкого И.С. неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Азаров А.Ю., Ведерников А.А., Есаулов Ю.И., Иващенко М.Б., фио, Колмаков А.А., фио, Мирошникова Т.С., Николаева А.Л., Письменко Т.В., Сапицкий И.С., Соболев Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ФСК "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, убытков, расходов, на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили взыскать с ООО "ФСК "Лидер" неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, убытки, расходы, а именно:

в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 31.07.2021 г. включительно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма;

в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 28.06.2021 г. включительно, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма;

в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 20.06.2021 г. включительно, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма;

в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 23.06.2021 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма;

в пользу Иващенко М.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 28.06.2021 г. включительно, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма;

в пользу Николаевой А.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 20.06.2021 г. включительно, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма;

в пользу Мирошниковой Т.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. включительно, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные убытки за вынужденную уплату арендных платежей за машино-место в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма;

в пользу Ковыковой Ю.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 20.06.2021 г. включительно, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма;

в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 26.06.2021 г. включительно, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма;

в пользу Сапицкого И.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 01.03.2022 г. включительно, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма;

в пользу Письменко Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 22.06.2021 г. включительно, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма;

в пользу Красовой О.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 24.06.2021 г. включительно, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО «ФСК «Лидер» по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО «ФСК «Лидер», как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истцов фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 11 февраля 2019 года между ответчиком и Есауловым Ю.И. были заключены договоры № СКЛ-ММ/17-1876/АН и № СКЛ-ММ/17-1877/АН участия в долевом строительстве, объектами вышеуказанных договоров являются 2 машино-места с условными номерами 1876 и 1877, проектная площадь каждого машино-места составляет 14 кв.м., расположенных на 6 этаже паркинга, цена договоров составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

14 февраля 2019 года между ответчиком и Соболевым Н.В. были заключены договоры № СКЛ-ММ/17-1903/АН и № СКЛ-ММ/17-1904/АН участия в долевом строительстве, объектами которых являются 2 машино-места с условными номерами 1903 и 1904 соответственно, проектная площадь машино-места 1903 составляет 15,2 кв.м, а машино-места 1904 составляет 14,5 кв.м. соответственно, расположенных на 6 этаже паркинга, цена договоров составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что 05 ноября 2019 года между ответчиком и Ведерниковым А.А. был заключен договор № СКЛ-ММ/17-642/АН участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место с условным номером 642, проектная площадь машино-места составляет 17 кв. м, расположенного на 2 этаже паркинга, цена договора составляет сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

01 марта 2019 года между ответчиком и Азаровым А.Ю. были заключены договоры № СКЛ-ММ/17-747/АН и № СКЛ-ММ/17-748/АН участия в долевом строительстве, объектами которых являются 2 машино-места с условными номерами 747 (проектная площадь машино-места составляет 20,3 кв.м.) и 748 (проектная площадь машино-места составляет 19,8 кв. м), расположенных на 3 этаже паркинга, цена договоров составляет сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

16 января 2020 года между ответчиком и Иващенко М.Б. заключен договор № СКЛ-ММ/17-154/АН участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место с условным номером 154, проектная площадь машино-места составляет 14,6 кв. м, расположенное на 1 этаже паркинга, цена договора составляет сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

20 февраля 2019 года между ответчиком и Николаевой А.Л. был заключен договор № СКЛ-ММ/17-984/АН участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место с условным номером 984, проектная площадь каждого машино-места составляет 14,7 кв. м, расположенное на 3 этаже паркинга, цена договора составила сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2020 года между ответчиком и Мирошниковой Т.С. был заключен договор № СКЛ-ММ/17-1687/АН участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место с условным номером 1687 соответственно, проектная площадь машино-места составляет 13,7 кв. м, расположенное на 6 этаже паркинга, цена договора составила сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

27 февраля 2019 года между ответчиком и Ковыковой Ю.С. был заключен договор № СКЛ-ММ/17-2434/АН участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место с условным номером 2434 соответственно, проектная площадь машино-места составляет 14,7 кв. м, расположенное на 8 этаже паркинга, цена договора составляет сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Судом учтено, что 17 июня 2020 года между ответчиком и Колмаковым А.А. был заключен договор № СКЛ-ММ/17-1847/АН участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место с условным номером 1847 соответственно, проектная площадь машино-места составляет 14,7 кв. м, расположенное на 6 этаже паркинга, цена договора составляет сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

25 сентября 2020 года между ответчиком и Сапицким И.С. заключен договор № СКЛ-ММ/17-89/АН участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место с условным номером 89 соответственно, проектная площадь машино-места составляет 13,8 кв. м, расположенное на 1 этаже паркинга, цена договора составляет сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Между ответчиком и Письменко Т.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве № СКЛ-ММ/17-81/АН от «28» ноября 2020 года и № СКЛ-ММ/17-261/АН от «11» декабря 2020 года, объектами которых являются 2 машино-места с условными номерами 81 (проектная площадь машино-места составляет 14,2 кв.м.) и 261 (проектная площадь машино-места составляет 14,7 кв. м), расположенных на 1 этаже паркинга, цена договоров составляет сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

21 сентября 2020 года между ответчиком и Красовой О.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ-ММ/17-2101/АН, объектом которого является машино-место с условным номером 2101 (проектная площадь машино-места составляет 14,7 кв.м.), цена договора составила сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что объекты долевого участия должен быть передан истцам не позднее 31 марта 2021 года, между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия вышеуказанных договоров, объекты долевого участия переданы истцам с нарушением срока.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истцов обоснованы, учитывая характер и период нарушения ответчиком обязательства (3 месяца), степень вины ответчика в нарушении обязательства, принимая во внимание, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истцов не наступило, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, и применив ст. 333 ГК РФ и ставку рефинансирования в размере 4,5% на день исполнения обязательств, частично удовлетворил иск.

Отклоняя требования фио и Мирошниковой Т.С. о взыскании убытков в виде оплаты стоимости аренды машино-мест в течение трех месяцев в сумме сумма и сумма соответственно, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что поскольку аренда машино-места является личным волеизъявлением истцов, в связи с чем, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при недоказанности истцами обстоятельств необходимости аренды машино-мест в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, незначительно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истцов неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, незначительно снизил заявленный истцом размер неустойки, штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истцов, и не опровергает выводы суда по существу спора.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в разумных пределах. При этом, суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истцов в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя присужденных судом денежных средств.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа определен судом правильно, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу каждого истца, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться. Оснований для снижения штрафа в большем размера судебная коллегия не установила. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФСК «Лидер» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: