Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1606/2012 от 14.08.2012

Дело № 33- 1606

Докладчик :Сафронова Л.И.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Сырцевой Л.Г.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Орлэкс» на решение Советского районного суда г.Орла от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильцовой И.И. к ЗАО «Орлэкс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ЗАО «Орлэкс» от <дата> № о привлечении Васильцовой И.И. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ЗАО «Орлэкс» в пользу Васильцовой И.И. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Орлэкс» в доход бюджета муниципального образования г.Орла через ИФНС России по г.Орлу государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Васильцова И.И. обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к ЗАО «Орлэкс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывала, что в соответствии с приказом ЗАО «Орлэкс» от <дата> № она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 26.03.2012 г. по 13.04.2012 г. Вместе с тем, она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как не знала, что восстановлена на работе, поскольку при оглашении определения Орловского областного суда о ее восстановлении на работе в ЗАО «Орлэкс», не присутствовала, о вынесенном решении ей стало известно 13.04.2012 г., когда по почте получила копию данного определения.

В связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Орлэкс» от <дата> №, а так же взыскать с ЗАО «Орлэкс» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Орлэкс» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал уважительной причиной несвоевременного выхода на работу отсутствие истицы на оглашении резолютивной части апелляционного определения суда, которым она была восстановлена на работе.

Ссылается на то, что суд не учел, что ЗАО «Орлэкс» немедленно исполнило решение Орловского областного суда от 21.03.2012 года о восстановлении истицы на работе, а она к работе не приступила.

Указывает на то обстоятельство, что истица неоднократно восстанавливалась на работе, в связи с чем, знала о своей обязанности немедленно, на следующий день после вынесения решения суда приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарными нарушениями понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, предусмотренных законодательством о труде, уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, трудовым договором, другими нормативными документами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Васильцова (Савелова) И.И. работает в ЗАО «Орлэкс» в должности <...>.

<дата> приказом ЗАО «Орлэкс» № Васильцова (Савелова) И.И. была уволена за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, Васильцова (Савелова) И.И. обратилась в суд и решением Советского районного суда г.Орла от 24.11.2011 г. исковые требования о восстановлении на работе были оставлены без удовлетворения.

21.03.2012 г. в ходе рассмотрения жалобы Васильцовой (Савеловой) И.И. на указанное решение, судебная коллегия Орловского областного суда, отменила решение от 24.11.2011 г. и вынесла новое решение, которым Васильцова (Савелова) И.И. была восстановлена на работе (л.д.75-79).

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Васильцова (Савелова) И.И. на рассмотрении жалобы 21.03.2012 г. присутствовала в Орловском областном суде, однако после того как судьи удалились в совещательную комнату, истица ушла и на оглашении резолютивной части определения не присутствовала.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2392/11 по иску Савеловой И.И. к ЗАО «Орлэкс» о восстановлении на работе, гражданское дело поступило в Советский районный суд г.Орла 30.03.2012 г. и определение судебной коллегии Орловского областного суда от 21.03.2012 г. было направленно Васильцовой (Савеловой) И.И. по почте 03.04.2012 г.

Согласно почтового уведомления, указанное определение было получено истицей по почте 13.04.2012 г. Указанный день (пятница) был в ЗАО «Орлэкс» не рабочим, в связи с чем в понедельник 16.04.2012 г. истица получила на руки исполнительный лист и прибыла на работу (л.д. 80).

Приказом ЗАО «Орлэкс» от <дата> №, Васильцова И.И. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 26.03.2012 г. по 13.04.2012 г.(л.д.4).

При разрешении спора судом установлено, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истицы не нашел своего подтверждение, поскольку на оглашении резолютивной части определения суда, которым истица была восстановлена на работе, она     не присутствовала и непосредственно после получения апелляционного определения, прибыла на работу.

Учитывая тот факт, что Васильцова И.И. в период с 26.03.2012г по 13.04.2012г. не знала о принятом в отношении решении о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для признания уважительными причин несвоевременного выхода истицы на работу после вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Обоснованным является и вывод суда о том, что незаконным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности, ответчик причинил ей нравственные страдания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Сторонами в этой части решение не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Орлэкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи