Мотивированное решение от 11.02.2020 по делу № 02-0578/2020 от 18.11.2019

1

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Гупало Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/20 по иску АО МС Банк Рус к Ткаченко И.Г., Петухову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просит взыскать с Ткаченко И.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 378729,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6417 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Петухову М.В., а именно на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истец мотивирует исковые требования тем, что между АО «МС Банк Рус» и Ткаченко И.Г. был заключен договор потребительского автокредита № 16/МС/013062 от 08.08.2016 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 442835,93 руб., для оплаты части приобретаемого Ткаченко И.Г. автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование средствами. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ткаченко И.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Петухов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 года между АО «МС Банк Рус» и Ткаченко И.Г. был заключен договор потребительского автокредита № 16/МС/013062.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 442835,93 руб., сроком погашения до 10.08.2020 года.

Истцом была произведена выплата кредита в размере 442835,93 рубль на расчетный счет ответчика заемщика, открытый в АО «МС Банк Рус» в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передан автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с п. 9 Общих условий потребительского кредитования, п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора.

09.08.2016 года истец зарегистрировал право залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2016-000-387639-268.

Пунктом 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 12.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве ответственности залогодателя предусмотрен штраф за нарушение обязанности обеспечить предоставление кредитору копий Полисов КАСКО, дополнений к Полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии очередных страховых взносов по таким Полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим Полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно (если Заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в Заявлении) - 25 000 руб.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца, по состоянию на 20.03.2019 г. задолженность ответчика составляет 391729,90 руб., в том числе: 298807,30 руб. – сумма просроченного кредита; 25343,76 руб. – сумма просроченных процентов; 15517,85 руб. – сумма пеней за просроченный кредит; 3024,31 руб. – сумма пеней за просроченные проценты; 49036,68 руб. – сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 13000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 378729,90 руб.

21.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о досрочном возврате кредита. Ответчик требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ткаченко И.Г. своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика 10000 рублей в качестве штрафной санкции за не предоставление ПТС/КАСКО.

Таким образом, с ответчика Ткаченко И.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 339693,22 руб., поскольку согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Петухову Михаилу Владимировичу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 87).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, при покупке автомобиля ответчик Петухов М.В. должен был проявить осмотрительность, а именно, проверить автомобиль на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Как следует из сведений из реестра уведомлений движимого имущества, запись о возникновении залога в отношении автомобиля была внесена 09.08.2016 г. Данная информация является общедоступной, ответчик Петухов М.В. имел возможность ее получить, однако не сделал этого.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи его на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ткаченко Ильи Геннадьевича в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору в сумме 339693 рубля 22 коп., госпошлину в сумме 6417 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, принадлежащий Петухову Михаилу Владимировичу.

Взыскать с Петухова Михаила Владимировича в пользу АО МС Банк Рус госпошлину в сумме 6000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: