Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1244/2015 от 21.05.2015

Дело № 12-1244/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда, ул.Гоголя, д.89                 08 июля 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Иванова И.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Алешиной Т.Н. на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Головина А.А, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Алешина Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, являясь членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд бюджетного учреждения, Алешина Т.Н. в нарушение части 10 статьи 83 Федерального закона № 44 - ФЗ признала заявку, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>», соответствующей требованиям законодательства, тогда как в данной заявке не был указан идентификационный номер. Действия Алешиной Т.Н. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Алешина Т.Н. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указала, что в заседании комиссии участия не принимала, протокол подписала позже, обучение по данному виду деятельности не проходила, полагала, что проверкой документации на соответствие законодательству занимается технический отдел. Данная фирма обслуживает оборудование длительный период и зарекомендовала себя как хороший партнер. Действия её не повлекли существенного нарушения прав иных лиц и законодательства о свободе конкуренции.

В судебном заседании Алешина Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Румянцев А.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему:

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 3 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки и идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения Алешиной Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения Алешиной Т.Н. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая малозначительность административного правонарушения, совершенного Алешиной Т.Н., принимая во внимание тот факт, что данное правонарушение совершено ею не умышленно, какой-либо опасности, либо существенной угрозы опасности общественным отношениям её действия не представляют, тяжких последствий от данных действий не наступило, суд полагает возможным освободить Алешину Т.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Головина А.А, по делу о привлечении заведующей радиологическим отделением БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» Алешину Т.Н. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Головина А.А, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей радиологическим отделением БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» Алешиной Т.Н. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить Алешину Т.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии судебного акта.

Судья                       И.В. Иванова