Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-972/2017 от 10.07.2017

Мировой судья – Петухова Т.Н. №44а-972

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Выдрина А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края от 02.03.2017, вынесенное в отношении Выдрина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края от 02.03.2017 Выдрин А.В., 15.01.1989 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев(л.д. 24).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края от 02.03.2017 в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.8 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 28.03.2017.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2017, заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12.07.2017 и поступило в Пермский краевой суд 20.07.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 в 10:38 Выдрин А.В. на улице ****, г. Чердынь Пермского края управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления Выдриным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 14.02.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 14.02.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 14.02.2017 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 14.02.2017 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от 14.02.2017 с результатами анализа 0,33 мг/л и 0,37 мг/л (л.д.6,7); видеозаписью (л.д. 9);

рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11-13).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Выдрина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2017, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД нарушил требования п.п. 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…" утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (не привлекались понятые при проведении освидетельствовании на месте); отстранение от управления транспортного средства произведено с нарушением п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185; постановление мирового судьи вынесено в отсутствии его защитника; судом дана неверная оценка доказательствам; алкоголь не употреблял; копию протокола об административном правонарушении не получал; процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Выдрина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит признать процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ГИБДД) составленные сотрудником ГИБДД недопустимыми доказательствами. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесения решения по существу. Судом первой инстанции указанные процессуальные документы были исследованы в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не участвовали, является не состоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Выдрина А.В. произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 при наличии достаточных оснований полагать, что Выдрин А.В. находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Довод заявителя жалобы о том, что был трезв и не употреблял алкоголь, опровергается процедурой медицинского освидетельствования Выдрина А.В. При этом сам заявитель с результатами освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний по процедуре его проведения в жалобе не указал.

Довод жалобы о том, что Выдрину А.В. не была выдана копия протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В соответствующей графе имеется подпись Выдрина А.В. о получении им копии протокола (л.д. 3).

Ссылка в жалобе на то, что административное наказание назначено Выдрину А.В. в отсутствие защитника, на законность вынесенного постановления не влияет.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами; в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что праву пользоваться помощью защитника корреспондирует обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изъявить желание на допуск к участию в деле защитника.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.02.2017 Выдрину А.В. разъяснялись права, перечисленные в ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь защитника, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола Выдрин А.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. Из чего следует, что нарушение прав Выдрина А.В. не установлено.

Фактически все доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Выдрина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах действия Выдрина А.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края от 02.03.2017, вынесенное в отношении Выдрина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Выдрина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись