Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2017 ~ М-1238/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-3938/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.М., Морозовой Е.М., Морозова А.М. к Сорока А.В., администрации г. Красноярска о прекращении общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.М., Морозова Е.М., Морозов А.М. обратились в суд с иском к Сорока А.В., администрации г.Красноярска о прекращении общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения в натуре, признании права собственности. Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 22.01.1957 г. Морозов М.И. приобрел у А8 1/2 долю домовладения находящегося по адресу: Х. Согласно договору дарения от 03.06.1965 г. А9 подарил Сорока В.А. 1/2 долю домовладения находящегося по адресу: Х. 20.10.1990 г. между участниками общей долевой собственности Сорока В.А. и Морозовым М.И. был заключен договор о праве пользования жилым домом. Согласно справке «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на 31.12.1998 г., жилой дом (лит. А,А3,А4) расположенный по адресу: Х, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: 4/14 доли за Морозовым М.М., 10/14 долей за Сорока В.А. В связи со смертью Сорока В.А. право на доли жилого дома находящегося по адресу: Х, перешло к Сорока А.В. В связи со смертью Морозова М.И. 4/14 доли жилого дома, находящегося по адресу Х, распределено на трех наследников: сына - Морозова С.М., дочь - Морозову Е.М., сына - Морозова A.M. по 1/3 доли каждому. Управлением Росреестра по Красноярскому краю было отказано истцам в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, по причине того, что жилой дом, расположенный по адресу: Х, (Литеры А, А1, А2, A3, А4, А6, А7), общей площадью 83, 9 кв.м. является объектом самовольного строительства. Таким образом наследники Морозова М.И. лишены возможности зарегистрировать право на указанное имущество. В результате уточненных исковых требований просят прекратить право общей долевой собственности истцов на домовладение, общей площадью 83,9 кв.м., по адресу: Х, выделить в натуре Х по адресу: Х признать за Морозовым С.М, Морозовой Е.М., Морозовым A.M. по 1/3 доли каждому, в праве собственности на Х, в порядке наследования.

В судебное заседание истец Морозов С.М. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заказной корреспонденцией, предоставил право представлять свои интересы Першиной Н.В.

В судебном заседании представитель истца Морозова С.М. – Першина Н.В., действующая на основании доверенности № 3-179 от 04.02.2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истцы Морозова Е.М., Морозов А.М, ответчик Сорока А.В., представитель ответчика администрации г. Красноярска не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил пояснения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца,полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Морозова С.М. – Першину Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 января 1957 года Морозов М.И. приобрел у А8 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: Х, заключавшегося в одном одноэтажном бревенчатом жилом доме с надворной постройкой, с жилой площадью 26,4 кв.м. (л.д.7).

Согласно договору дарения от 03.06.1965 г. А9 подарил Сорока В.А. 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: Х, заключавшегося в одном бревенчатом одноэтажном жилом доме с надворной постройкой, с жилой площадью 26,40 кв.м. (л.д.8).

20.10.1990 г. между Сорока В.А. и Морозовым М.И. был заключен договор о праве пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, согласно которому, в связи с тем, что на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Красноярска Сорока В.А. выстроены брусчатый и бревенчатый пристрой, стороны установили новые размеры долевого участия в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, согласно которым, Сорока В.А. занимает общую полезную площадь 38,9 кв.м., что составляет 10/14 долей, а Морозов М.И. занимает общую полезную площадь 16,1 кв.м., что составляет 4/14 доли (л.д.10).

Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Красноярское отделение № 4172 от 19 октября 2015 года следует, что по состоянию на 31.12.1998 г. жилой дом (лит. А,А3,А4), расположенный по адресу: Х, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями:

4/14 доли за Морозовым М.И., на основании договора купли-продажи от 22.01.1957 г. р.№1-598, удостоверенного нотариусом 1-ой ГНК г. Красноярска, договора о праве пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от 20.11.1990г. р.№3-4492, удостоверенного нотариусом 1-ой ГНК г. Красноярска;

- 10/14 долей за Сорока В.А., на основании договора дарения от 03.06.1965 г. р.№ 1-3204, удостоверенного нотариусом 1-ой ГНК г. Красноярска, договора о праве пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от 20.11.1990 г. р.№3-4492, удостоверенного нотариусом 1-ой ГНК г. Красноярска.

Из представленного технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Х, литеры: А,А1,А2,А3,А4,А6,А7 по состоянию на 15 января 2010 года следует, что указанный дом самовольно переустроен и данные изменения в установленном порядке не зарегистрированы. Общая площадь дома изменилась на 28,9 кв.м. за счет перемера и перерасчета площадей, за счет возведения отапливаемых пристроек Лит. А1, А2, А6, А7.

Из пояснений представителя истца Морозова С.М. следует, что между предыдущими собственниками жилого дома Сорока В.А. и Морозовым М.И. сложился определенный порядок пользования домом, а именно часть дома - Х, общей площадью 56,4 кв. м., находилась в пользовании Сорока В.А., Х, общей площадью 27,5 кв. м., находилась в пользовании Морозова М.И.

В настоящее время собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: Х, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2014 года является Сорока А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014 года (л.д.13).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2017 № 24/001/121/2017-6120, предоставленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю следует, что право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Х, ни за кем не зарегистрировано.

Из свидетельства о смерти II-БА № 302367 следует, что Морозов М.И. 20 мая 2000 года умер.

02 апреля 2010 года нотариусом Красноярского нотариального округа Кимаевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества Морозова М.И., умершего 20 мая 2000 года, в размере 1/3 доли являются дочь –Морозова Е.М., сын - Морозов С.М., сын – Морозов А.М. Наследственное имущество состоит из 4/14 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: Х.

Таким образом, Морозов С.М., Морозова Е.М., Морозов А.М. приняли наследство в виде 1/3 доли каждый в наследственном имуществе, представленным 4/14 долями в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Х.

Из пояснений представителя Морозова С.М. в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю Морозову С.М., Морозовой Е.М., Морозову А.М. было отказано в регистрации права общей долевой собственности на 4/14 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х, со ссылкой на то, что у наследодателя Морозова М.И. не возникло право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 83,9 кв.м., поскольку указанный объект является объектом самовольного строительства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года между собственниками домовладения, расположенного по адресу: Х, Сорока В.А. и Морозовым М.И. прекращен режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Х, Сорока В.А. выделены в натуре, принадлежащие ему 10/14 долей в праве собственности на данное домовладение, в виде обособленного помещения - Х (лит. АА3А4А6А7), общей площадью 56,4 кв.м. и жилой площадью 33,4 кв.м., за Сорока В.А. признано право собственности на обособленное помещение - Х (лит. АА3А4А6А7), общей площадью 56,4 кв.м. и жилой площадью 33,4 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанным заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, установлен законный характер возведения всего дома в целом, согласно решению суда земельный участок на право застройки под спорное домовладение был предоставлен изначально в силу договора от 04.07.1937 года, удостоверенного нотариусом Красноярской ГНК р.№6227. Кроме того, указанным решением установлено, что спорное домовладение безопасно, может эксплуатироваться, не нарушает ничьих прав.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно техническому паспорту в Х имеется 2 квартиры. Вышеуказанным решением суда право общей долевой собственности на дом прекращено, Сорока В.А. в натуре выделены 10/14 долей, а именно: в виде Х.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года о выделении доли в натуре, Сорока А.В. принял наследство в виде Х, расположенной в жилом Х. При этом Морозов С.М., Морозова Е.М., Морозов А.М. фактически приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности каждый на Х.

Как указывалось выше, Морозову С.М., Морозовой Е.М., Морозову А.М. было отказано в регистрации права общей долевой собственности на 4/14 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х, основанием для отказа послужило то, что в результате возведения жилых пристроев (Литеры А1, А2, А6, А7) образован вновь созданный объект недвижимого имущества - жилой одноэтажный дом (Литеры А, А1, А2, A3, А4, А6, А7), общей площадью 83,9 кв.м. по адресу: Х, являющийся самовольно выстроенным объектом недвижимого имущества, в связи с чем у наследодателя Морозова М.И. не возникло право общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А, А1, А2, A3, А4, А6, А7) по адресу: Х, общей площадью 83,9 кв.м., а значит не могло перейти к наследникам.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе владения и пользования жилым домом, в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома за счет возведения жилых пристроев.

Согласно техническому заключению ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 11 апреля 2017 года № 1258-52/15 по результатам обследования строительных конструкций Х жилого Х установлено, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций находится в работоспособном состоянии, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно - монтажных работ, тепловлажностный режим помещений соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровью и жизни проживающим в ней гражданам.

Кроме того, перепланировка (переустройство) жилого дома соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил (санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.04.2017 г. № 1.371).

Согласно заключению № 051 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности общества ограниченной ответственностью «Систем Эксперт» от 23 марта 2017 года, Х, расположенная в жилом доме по адресу: Х, соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не несет угрозу жизни.

Сведений о нарушении требований градостроительных норм не представлено.

С учетом всей установленной судом совокупности фактических обстоятельств, принимая во внимание, что спорное домовладение возведено на земельном участке, выделенном в установленном порядке под застройку, ранее между собственниками установился порядок пользования долями в общей долевой собственности, при этом права и законные интересы других лиц в данном случае не затрагиваются, определены доли на выделяемое помещение добровольно, наследниками умершего Морозова М.И. являются его дети, которые приняли наследство и пользуется им, учитывая отсутствие возражений ответчиков против удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С.М., Морозовой Е.М., Морозова А.М. удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 83,9 кв.м., расположенное по адресу: Х, выделив в натуре Морозову С.М., Морозовой Е.М., Морозову А.М. 4/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, в виде Х, общей площадью 27,5 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на Х общей площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: Х, за Морозовым С.М. в размере 1/3 доли в порядке наследования, за Морозовой Е.М. в размере 1/3 доли в порядке наследования, за Морозовым А.М. в размере 1/3 доли в порядке наследования.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2017 года.