Постановление по делу № П4А-81/2017 от 31.05.2017

Мировой судья: Пестерева Е.А.

Судья: Выскубова И.А. Дело № П4а-81-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2017 г. г. Новосибирск

Председатель Новосибирского областного суда Шатовкина Р.В., рассмотрев жалобу защитника Синенко П. В. в интересах Петришина В. В.ча, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23.09.2016г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Петришина В. В.ча,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23.09.2016г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2016г., Петрищев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что вынесенные постановления являются преждевременными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, утверждает, что в действиях Петришина В.В. отсутствовал состав административного правонарушения, кроме того, Кировским районным судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было допущено нарушение ст. 30.8 КоАП РФ – решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено немедленно после его вынесения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петришин В.В. 28.07.2016г. в 15 часов 38 минут в магазине «Леруа Мерлен» по ул. Ватутина, 107 в г. Новосибирске путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток» имущество: переходник для смесителя 2 штуки в упаковке, коронки <данные изъяты>, на общую сумму 2100 рублей 00 копеек, то есть совершил мелкое хищение имущества путём кражи.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснением Петришина В.В. (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4); письменными объяснениями свидетеля И.Г.Б. (л.д. 5) и ее показаниями, данными в суде (л.д. 67-72); письменными объяснениями свидетеля П.А.В. (л.д. 6); заявлением представителя потерпевшего (л.д.7); справкой о стоимости похищенного товара (л.д. 9); показаниями свидетеля Ф.А.А. (л.д. 72-74); показаниями свидетеля Т.А.С. (л.д. 74-75); видеозаписью с камер видеонаблюдения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Петришина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Петришина В.В. а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Все процессуальные действия как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Петришина В.В., так и на судебной, выполнены в соответствии с требованиями закона: протоколы составлены верно, юридически грамотно и полно, все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав Петришина В.В., предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ, не выявлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о нарушении требований ст. 30.8 КоАП РФ судьей районного суда опровергается материалами дела. Как следует из содержания протокола судебного заседания (л.д.104- 105), по возвращении из совещательной комнаты судом было вынесено и оглашено решение, разъяснен срок и порядок обжалования, вступления его в законную силу. Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Вопреки утверждению заявителя, представленная им аудиозапись, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего нарушение требований ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку она содержит шумовые помехи, кроме того, ее содержание не свидетельствует о том, что запись в судебном заседании велась непрерывно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23.09.2016г., решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2016г. не усматривается, а жалоба защитника Синенко П. В. в интересах Петришина В. В.ча подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2016░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░