Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2012 (2-2500/2011;) ~ М-2648/2011 от 22.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » марта 2012 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 79/12 по иску Воробьевой Марии Сергеевны к администрации г.Тамбова, ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева М.С. и несовершеннолетняя ФИО1, *** зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире ***

22.09.2011г. Воробьева М.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова и просила взыскать *** за ремонт квартиры в результате залития водой с крыши. В обоснование иска указала, что в однокомнатной квартире *** она проживает со своей дочерью, ФИО1, *** Собственником квартиры является администрация г.Тамбова. Вышеуказанную квартиру Воробьева М.С. и её мать, Воробьева Т.В., получили в *** на двоих. Окончив школу, она выписалась из квартиры, была прописана в ***, так как училась в ***. Приехав в г.Тамбов после окончания института, зарегистрировалась в этой же квартире в *** и прописала свою дочь. Ее мать, Воробьева Т.В., выписалась из этой квартиры в ***. В *** она сделала в квартире ремонт, полностью заменила все, в том числе и полы. Затраты на ремонт составили ***. С 2010г. крыша над ее квартирой постоянно протекает. Последнее протекание было 04.08.2011г. во время сильного дождя. Лужи стояли на полу, полностью была залита электропроводка, вода лилась из включателей и розеток. Она не могла воспользоваться электричеством и отключила даже холодильник. В течение 2010г. и 2011г. она неоднократно обращалась в администрацию, как к собственнику квартиры, с просьбой привести крышу над квартирой в порядок, чтобы вода не текла на голову. Сначала на свои обращения вообще не получала ответов, и только когда ею было подано заявление в двух экземплярах с отметкой о принятии администрацией г.Тамбова, она получила два ответа одинакового содержания. В последнем ответе от 12.07.2011г. её заверили, что текущий ремонт кровли над квартирой *** выполнило ООО «УК ТИС». В августе пошли дожди, и опять все протекло. В последнем заявлении она просила администрацию г.Тамбова составить акт по результатам залития квартиры водой с крыши, и в соответствии с этим актом хотела подать заявление в суд о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Однако акт так никто и не составил. На ремонт квартиры она потратила ***, и материальный ущерб в результате залития квартиры она определяет в этом размере.

16.11.2011г. Воробьева М.С. уточнила исковые требования и просила возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития квартиры через кровлю, в размере ***

В судебное заседание истица Воробьева М.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Воробьева Т.В., исковые требования поддержала и пояснила, что вначале *** в квартире был произведен ремонт, включающий снятие старых обоев и оштукатуривание стен и потолков современной штукатуркой под окраску, отделку плиткой пола и стен в ванной комнате, отделку стен на высоте 1,5 м в коридоре и кухне ламинированной доской, устройство деревянного пола, замену входной и межкомнатных дверей. С октября 2009г. по настоящее время, несмотря на то, что текущий ремонт кровли был выполнен в августе 2011г., происходят залития квартиры в результате протекания кровли, которая требует капитального ремонта, поскольку дом *** постройки, а ремонта кровли не было. В квартире повреждены потолки и стены, особенно сильно в коридоре и жилой комнате. 04.08.2011г. соседи подписали акт о залитии квартиры. Администрация г.Тамбова, несмотря на обращения истицы, акты о залитии не составляла. В акте от 14.10.2011г., составленном комиссией ООО «УК ТИС» и ООО «ЖЭУ-1» в ходе рассмотрения дела, указаны следы залития, обследование проводилось после просушки квартиры теплообогревателем. Договор соцнайма не заключен, но фактически в настоящее время истица является нанимателем, производит оплату за найм жилья и коммунальные услуги. Квартира не приватизирована, в связи с чем собственник, администрация г.Тамбова, либо управляющая компания обязаны возместить причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития из-за протекания кровли составляет ***. Уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать с администрации г.Тамбова, ООО «Управляющая компания Тамбовинвест-сервис», по усмотрению суда с кого именно и в каком размере, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, ***, судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

Представитель ответчика, администрации г.Тамбова, по доверенности Иванова И.В., исковые требования не признала, пояснив, что истица не представила документов, что данная квартира является муниципальной, в реестре муниципального имущества квартира не значится, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится в управляющую компанию. Кровля, которая требует капитального ремонта, является общим имуществом, а собственники дома отказались проводить капитальный ремонт. Договор соцнайма истица не заключала. Администрация г.Тамбова, как собственник муниципальных квартир, подписала договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Тамбовинвестсервис», в связи с чем, не должна выявлять протечки кровли, устанавливать состояние кровли. Текущий ремонт кровли был выполнен. Администрация г.Тамбова не причиняла ущерб истице, функции наймодателя выполняет МУ «Долговой центр». Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», по доверенности Саяпин Р.В., исковые требования не признал, пояснив, что в ноябре 2008г. между ООО «УК Тамбовинвестсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме *** заключен договор управления многоквартирным домом, который предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Администрация г.Тамбова не обращалась в управляющую компанию по вопросу протекания кровли в доме ***. Ни в обслуживающую организацию, ни в управляющую компанию истица не обращалась по поводу залива ее квартиры через кровлю. Данные обращения Управляющая компания отслеживает и составляет план текущего ремонта. Кровля дома истицы и весь дом в целом требуют капитального ремонта, но жильцы не могут прийти к единому мнению по поводу ремонта дома. Текущий ремонт кровли выполняло ООО «ЖЭУ-1» после обращения истицы к прокурору, но акт истица так и не подписала. В акте от 14.10.2011г. зафиксированы сухие следы залития. Вина управляющей компании в причинении ущерба истицы отсутствует. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица, МУ «Долговой центр», по доверенности Сустина А.Г., исковые требования не признала, пояснив, что жильцы квартиры *** не обращались в МУ «Долговой центр» по вопросам заключения договора соцнайма, возмещения ущерба, причиненного в связи с протеканием кровли.

Представитель третьего лица, ООО «ЖЭУ № 1», по доверенности Щеголихина О.Е., просила разрешить спор по усмотрению суда, пояснив, что ООО «ЖЭУ № 1» является подрядной организацией с функцией технического обслуживания, содержания и текущего ремонта. В феврале 2011г. в диспетчерскую поступала заявка от жильцов квартиры *** о протекании кровли, в этот же день была выполнена очистка кровли от снега. В акте весеннего осмотра указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли, кроме того текущий ремонт кровли над квартирой был включен в производственную программу предприятия и выполнен в августе 2011г. Впоследствии заявок от жильцов не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 29 декабря 2010 г.) к вопросам местного значения поселения отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт3 пункта1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт6 пункта1).

В соответствии со ст.672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1-3 ст. 685 ГК РФ.

По смыслу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к каковым относятся, в том числе дети, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира *** является муниципальной; Воробьева Т.В., являясь нанимателем квартиры ***, выписалась из квартиры ***, лицевой счет квартиры не переоформлен до настоящего времени; в квартире с ***. зарегистрированы и проживают Воробьева М.С. (дочь Воробьевой Т.В.), несовершеннолетняя ФИО1 (внучка Воробьевой Т.В.).

Ни с Воробьевой Т.В., ни с истицей не заключался письменный договор социального найма. Однако, по мнению суда, до октября 2003г. нанимателем квартиры являлась Воробьева Т.В., а с октября 2003г. истица является нанимателем квартиры *** и данное обстоятельство судом расценивается как фактическое заключение договора социального найма.

В 2010-2011гг. неоднократно происходили залития квартиры истицы в результате протекания кровли дома, которая требует капитального ремонта, что подтверждается многочисленными обращениями истицы в администрацию г.Тамбова, сообщениями администрации г.Тамбова от 27.07.2011г., 12.08.2011г. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В связи с чем, потолок и стены в коридоре и жилой комнате квартиры истицы имеют разводы, вспучивания, коробление, потемнение плинтусов.

Представитель истца считает, что по вине собственника жилья, который не осуществлял должным образом содержание дома, Воробьевой М.С. причинен ущерб, расходы, связанные с восстановительным ремонтом, расценивает как убытки, ответственность за которые должен нести собственник жилья в связи с неисполнением своих обязанностей по капитальному ремонту.

Из содержания ст.61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с жилищным кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и, в свою очередь, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичное положение содержится в Типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 во исполнение ст.63 ЖК РФ.

Вместе с тем, ст.67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены жилищным кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, а также вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании не опровергнуты доводы представителя истца о том, что администрация г.Тамбова по отношению к Воробьевой М.С. является наймодателем.

Таким образом, доводы представителя администрации г.Тамбова о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции по обслуживанию и содержанию дома переданы управляющей компании, опровергаются вышеприведенными нормами, поскольку ими установлены обязанности по проведению капитального ремонта лишь в отношении наймодателя. Кроме того, данное утверждение опровергается и содержанием договора № 106 ДУ-3 уч-УК управления многоквартирным домом, заключенным 20.11.2008г. между ООО «УК Тамбовинвестсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме адресу ***, из которого следует, что на управляющую компанию возлагается содержание и ремонт общего имущества дома, куда выполнение капитального ремонта не входит.

Кроме того, несмотря на то, что письменного договора социального найма с истицей не заключалось, суд принимает во внимание содержание Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 во исполнение ст.63 ЖК РФ, в соответствии с абз.2 пп.2 «е» п.4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Решением Верховного Суда РФ от 04 августа 2006 года № ГКПИ06-586 данный абзац признан соответствующим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено ответчиками, капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома с момента его постройки, ***., не осуществлялся.

Согласно акту обследования ООО «УК Тамбовинвестсервис» от 14.10.2011г. при обследовании квартиры *** установлено: в жилой комнате, прихожей на потолке и стенах наблюдаются сухие пятна от залития, потеки по стенам. Дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра квартиры истицы, зафиксированы экспертом в ходе экспертного осмотра квартиры.

Поскольку, как в соответствии со ст.ст.65, 67 ЖК РФ, так и в соответствии с вышеназванными нормами, наймодатель обязан принимать участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель -производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г.Тамбова, так как причиной залития квартиры истицы явилась течь кровли дома, требующая капитального ремонта, который наймодатель, несмотря на неоднократные обращения истицы, своевременно не произвел.

В соответствии с ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истица вправе защищать нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами, в том числе и путем применения положений ст.15 ГК РФ, ст.66 ч.2 ЖК РФ, а также Типового договора социального найма.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом, после уточнения истицей исковых требований, по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры из-за течи кровли.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от 13.02.2012г., стоимость восстановительного ремонта квартиры *** после залития квартиры из-за протекания кровли, по состоянию на дату составления заключения, составляет ***. Ответчики стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспаривали. Указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Тамбова в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры из-за протекания кровли.

Доводы представителя администрации г.Тамбова о том, что истицей не представлены доказательства принадлежности квартиры муниципалитету, об отсутствии вины администрации в причинении ущерба истице, суд считает необоснованными. В сообщении комитета по управлению муниципальным имуществом города от 07.11.2011г. указано, что в Реестре муниципального имущества города Тамбова не числится квартира ***, а истица проживает в квартире ***, более того, само по себе отсутствие в Реестре муниципального имущества сведений в отношении жилых помещений (в данном случае в отношении квартиры ***, хотя таковой информации ответчиком не представлено) не может свидетельствовать, что жилое помещение, в частности квартира ***, не находится в собственности муниципального образования. Ненадлежащее исполнение наймодателем условий договора найма бесспорно установлено в судебном заседании, а истец, как указано выше, вправе защищать нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами.

Ничем объективно не подтверждены доводы представителя администрации г.Тамбова о возможном некачественном текущем ремонте кровли; обслуживающая организация ООО «ЖЭУ № 1» в соответствии с договором, заключенным с ООО «УК Тамбовинвестсервис», в феврале 2011г. производило очистку кровли от снега, а в августе 2011г. выполнило текущий ремонт кровли над квартирой ***, тогда как квартира истицы заливается на протяжении 2010-2011гг., и стороны подтвердили в судебном заседании, что кровля дома требует капитального ремонта. При этом заслуживают внимания доводы представителя ООО «УК Тамбовинвестсервис» о нецелесообразности проведения текущего ремонта тогда, когда требуется выполнение капитального ремонта, на что указано в постановлении Госстроя № 170.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате госпошлины в сумме ***. и услуг эксперта в сумме ***., что подтверждается квитанциями, и которые подлежат возмещению в сумме ***. с учетом уменьшения истцом исковых требований в соответствии с заключением эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Марии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу Воробьевой Марии Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рубля и судебные расходы в сумме ***

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Марии Сергеевны к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 16.03.2012 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья