Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2022 от 28.09.2022

УИД 63RS0025-01-2022-001488-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                  г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2022 по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района,
о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № 009372786 от 22.05.2015, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № 2-1300/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП
г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 77910/16/63025-ИП о взыскании с должника Бирюковой Т.А. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 44 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 535 руб., а всего 46 035 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа в ЕРКЦ МО РФ
с депозитного счета ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района 03.02.2016 поступили денежные средства в размере 45 035 руб.

29.01.2016 указанное выше исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, Остаток задолженности составил 1 000 руб., которые не были перечислены взыскателю.

В период с 2017 – 2019 гг. истцом в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района неоднократно направлялись письменные запросы о ходе исполнительного производства, которые оставлены без внимания.

В связи с отсутствием на расчетных счетах ЕРКЦ МО РФ денежных средств
в рамках указанного выше исполнительного производства, 30.05.2018, 15.04.2019,
и 27.05.2020 истцом в адрес ФФСП России по Самарской области направились жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, по результатам рассмотрения которых ЕРКЦ МО РФ было отказано в их удовлетворении.

По мнению истца, в результате совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, окончив исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, не выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств в полном объеме, чем причинил ЕРКЦ МО РФ убытки в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просил взыскать с ФССП РФ за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области в рамках исполнительного производства № 77910/16/63025-ИП, в размере 1 000 руб.

В судебное заседание представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шуевой С.Е. - судебный пристав Володина Е.В., представитель ГУФССП России по Самарской области,
в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление,
в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области
в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать
в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Министерства финансов РФ, Бирюкова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просили, возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 указанного постановления, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела решением Сызранского городского суда от 16.04.2015 с Бирюковой Т.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» взысканы неосновательное обогащение в размере 44 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 535 руб., а всего - 46 035 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 009372786 от 22.05.2015, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № 2-1300/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 77910/16/63025-ИП от 11.01.2016 о взыскании с должника Бирюковой Т.А. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 45 035 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не обжаловалось.

В рамках исполнения требований исполнительного документа в ЕРКЦ МО РФ с депозитного счета ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района 03.02.2016 поступили денежные средства в размере 45 035 руб.

29.01.2016 исполнительное производство № 77910/16/63025-ИП от 11.01.2016 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с отсутствием на расчетных счетах ЕРКЦ МО РФ денежных средств в размере 1000 рублей, 30.05.2018, 15.04.2019, 27.05.2020, 15.06.2020 и 21.08.2020 истцом в адрес ФССП России по Самарской области направились жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани
и Сызранского района, по результатам, рассмотрения которых ЕРКЦ МО РФ было отказано
в их удовлетворении.

19.06.2019 в адрес ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» из Сызранского городского суда поступил ответ на обращение истца и копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района об окончании исполнительного производства № 77910/16/63025-ИП, из которой следует, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Бирюковой Т.В. на основании исполнительного листа ФС № 009372786 от 22.05.2015, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № 2-1300/2015, указана неверно.

Таким образом, из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, денежные средства в размере 1 000 руб. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в рамках исполнительного производства с должника в полном объеме не взысканы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из содержания искового заявления об отсутствии на расчетных счетах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежных средств в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию с должника Бирюковой Т.А. истцу стало известно 30.05.2018 при направлении жалобы в адрес ФССП по Самарской области.

Таким образом, о нарушении своих прав ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» изначально стало известно не позднее 30.05.2018, с исковыми требованиями истец обратился в суд 16.05.2022, то есть спустя 3 года 11 месяцев после того как ему стало известно о нарушении своего права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку о факте возникновения убытков стало известно по итогам проведения контрольных мероприятий не позднее 30.05.2018, а с исковыми требованиями Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось только 16.05.2022.

Каких-либо уважительных причинах, по которым истец объективно был ограничен
в возможности в установленный законодательством срок подготовить и направить в суд исковое заявление, не установлено.

Доводы истца о том, что о факте возникновения убытков истцу тало известно только с момента поступления из Сызранского городского суда копии постановления об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными, и опровергаются содержанием искового заявления.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района,
о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения
в окончательной форме.

Судья                       Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.