Копия
Дело № 2-3241/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ганиной с.Н.,
при секретаре Васильевой Т.В.,
с участием представителя ответчика Каштанова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Лобанову И. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Лобанову И.В., в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с последнего в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 311526 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 рублей 62 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2015 в 09 час. 00 мин. в г. Томске ул. Угрюмова 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.Т., управлявшим транспортным средством «Scania G440LA6X2/4HLB» государственный регистрационный знак ..., водителя Лобанова И.В., управлявшим транспортным средством «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак .... В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Scania G440LA6X2/4HLB» государственный регистрационный знак .... Ответчик нарушил п. 10.1.; ПДД РФ, таким образом, признан виновным по факту ДТП от 03.02.2015. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Топливно-транспортной компанией Транском» был заключен договор по страхованию транспортного средства «Scania G440LA6X2/4HLB» государственный регистрационный знак ..., что подтверждает полис №SI5999886-2. Исполняя условия Договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение ООО «СибТракСкан» за проведение восстановительных работ по ремонту транспортного средства «Scania G440LA6X2/4HLB» государственный регистрационный знак ... в размере: 431 526 рублей с учетом износа на дату ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 142030 рублей 71 копейки.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» -Обыденнова О.С., ответчик Лобанов И.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ранее представили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Лобанова И.В. – Каштанов В.Н., действующий на основании доверенности, в том числе с правом признания иска, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором так же указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении суд находит установленными, так как они подтверждаются, исследованными в судебном заседании: справкой о ДТП от 03.02.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2015, актом о страховом случае № 728-171-2737558/15-1, извещение о повреждении транспортного средства от 11.02.2015, актом осмотра транспортного средства № 1202/02/15, направлением на ремонт, счетом на оплату от 23.10.2015 № 0000047628, заключением к убытку № 728-171-2737558/15 от 14.12.2015, платежным поручением от 12.11.2015 № 724994, полисом по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, свидетельством о регистрации ТС 7022 № 943374, экспертным заключением от 30.11.2016 № 104/2016.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае законность и обоснованность требований истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск СПАО «Ингосстрах» к Лобанову И.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Как следует из платежного поручения от 26.04.2016 № 197873, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 4040 рублей 62 копеек.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4040 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора истцом исковые требования были увеличены, соответственно государственная пошлина составляет 6315 рублей 26 копеек, при этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4040 рублей 62 копеек, соответственно недоплаченная сумма составляет 2274 рубля 64 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2016 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Лобанова И.В.
Согласно письменному заявлению представителя ООО «Томская независимая оценочная компания» от 30.11.2016, стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей и ответчиком Лобановым И.В. оплата не произведена.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, с Лобанова И.В. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311526 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4040 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2274 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: / ░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░
«░░░░░ ░░░░░»
░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3241/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.