Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13818/2018 от 22.03.2018

Судья: Ковальчук П.М. Дело № 33-13818/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Затулий Андрея Викторовича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Затулий А.В. в октябре 2016 года обратился в суд с иском к Саркисову А.А. об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года по указанному спору утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, в соответствии, с которым:

Саркисов А.А., являясь застройщиком жилого дома, признает недостатки построенного им многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязуется в полной мере оплатить и выполнить комплекс работ по устранению имеющихся недостатков, а именно: получить технические условия на внутреннее газоснабжение, заказать и получить проект внутреннего газоснабжения, смету на стоимость работ, произвести монтаж ВГС с установкой и подключением газового котла, а так же радиаторов отопления; в срок до 01.02.2017 г. произвести технический пуск газа в систему ВГС; в срок до 01.02.2017 г. осуществить монтаж приборов учета газоснабжения в данном жилом доме оплатить стоимость вышеуказанных документов и работ.

Затулий А.В. отказывается от всех заявленных к ответчику исковых требований.

В случае неисполнения своих обязательств в соответствии с данным мировым соглашением, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 50 % от стоимости приобретенных жилых помещений в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны соглашения подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение на крайне невыгодных условиях.

Соглашение отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего соглашения.

В январе 2018 года Саркисов А.А. обратился в суд об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения и пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Саркисовым А.А. указывалось, что после утверждения судом мирового соглашения Затулий А.В. обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Саркисова АА. неустойки за нарушение Закона РФ о защите прав потребителей.

14.08.2017 заочным решением Анапского городского суда с Саркисова АА в пользу Затулий А.В. взыскано 625 000 руб.

Саркисов А.А. указал, что заочное решение Анапского городского суда ему не вручалось, почтой не высылалось, о том, что с него в пользу Затулий А.В. взыскано 625 000 руб., ему стало известно 1 декабря 2017 года, когда с его карточки стали списывать денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Ранее Затулий А.В. и Саркисов А.А. договорились, что если последний оплатит стоимость работ по выполнению технических условий, для подключения многоквартирного дома к системе газоснабжения в сумме 190 000 руб., то Затулий А.В., в свою очередь, откажется от заявленного иска.

Договор по выполнению технических условий, для подключения многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> к системе газоснабжения в сумме 390 000 рублей выданный на имя Затулий А.В., Саркисовым А.А. оплачен.

Кроме того, из указанных в исковом заявлении Затулий А.В квартир <...> и <...>, расположенных по адресу <...>, только квартира <...> приобреталась у Саркисова А.А, по договору купли-продажи жилого помещения с использованием материнского капитала от 30.07.2013 года.

Следовательно, истцу Затулий А.В. принадлежит лишь <...> доля в праве общедолевой собственности на квартиру <...>, расположенную по вышеуказанному адресу, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является по мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством, не известным суду при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемым определением от 01.02.2018 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В жалобе Затулий А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, на основании ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда.

Отменяя определение Анапского городского суда от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что после утверждения мирового соглашения по данному делу определением от 09 ноября 2016 года Затулий А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Саркисова АА неустойки за нарушение Закона РФ «о защите прав потребителей»

14.08.2017 года заочным решением Анапского городского суда с Саркисова А.А. в пользу Затулий А.В. взыскано 625 000 руб. за нарушение закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Затулий А. В. принадлежат квартиры <...> и <...>, расположенные по адресу<...>, в то время как только квартира <...> приобреталась у Саркисова А.А по договору купли-продажи жилого помещения с использованием материнского капитала от 30.07.2013 года.

Таким образом, Затулий А.В. принадлежит лишь <...> доля в праве общедолевой собственности на квартиру <...> расположенную по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства не были известны ни заявителю, ни суду первой инстанции, в связи с чем, определение Анапского городского суда от 09 ноября 2016 года подлежит отмене по новым обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу регулируется Главой 42 ГПК РФ.

Так, согласно части 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные перечни новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Из смысла п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является существование одновременно обстоятельств как неизвестности и невозможности известности о наличии юридических фактов, имеющих значение для дела.

Поскольку сведения, изложенные в заявлении Саркисова А.А. не являются обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю и суду, и других оснований для пересмотра определения суда от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Саркисова А.А. о пересмотре определения Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Саркисова Арена Араратовича о пересмотре определения Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи