Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2117/2013 от 23.10.2013

Дело в„– 22Рє-2117/2013          РЎСѓРґСЊСЏ Ракова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2013 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мартовой О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 октября 2013 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимого: 11.10.2005 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 09.10.2007 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 21.04.2011) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока 02.03.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц<...>.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения защитника Мартовой О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в покушении на тайное хищение в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> имущества ФИО4 на общую сумму 6 400 рублей, совершенном около <адрес>. Однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте был задержан сотрудниками полиции.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь СО ОП <...> СУ УМВД РФ <...> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим за преступление имущественного характера, не имеет постоянного источника дохода, подозревается еще и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовное дело по которым в настоящее время приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при задержании пытался скрыться от сотрудников полиции, поэтому, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда. Кроме того, в настоящий момент не установлены все лица, причастные к совершению данного преступления, поэтому, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению всех лиц, причастных к совершению данного преступления.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мартова О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, указав, что суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как данные выводы суда не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности, при задержании пытался скрыться от сотрудников полиции, с момент возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств. Учитывая изложенное, у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленным материалом.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 октября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий