Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2022 ~ М-467/2022 от 09.03.2022

Дело №2-775/22

73RS0003-01-2022-001308-10

М-467/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Алексеевой А.К.,

с участием истца Марковой Т.В.,

представителя истца Муравьева А.В.,

ответчика Курганова В.В.,

третьего лица Садиева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Т.В. к Курганову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Маркова Т.В. обратилась в суд с иском к Курганову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Маркова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже 14-тиэтажного дома, 2021 года постройки. 31.12.2021 г. произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры № 167, принадлежащей Курганову В.В. Квартиры истца и ответчика расположены по одному стояку. Причиной пролива явилось нарушение герметизации полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика. Затопление длилось несколько часов, затопление было горячей водой. В квартире истца пострадали санузел, прихожая, новая мебель в прихожей, натяжные потолки в прихожей, стены. В квартире истца был новый ремонт. В настоящее время на потолке имеются разводы, грибок, плесень. Обои были улучшенного качества, они отошли от стен. Размер ущерба составляет 52 950 рублей, что подтверждается заключением ИП Крылова С.Ю. от 25.01.2022 г. на оценку истица потратила 3 500 рублей. Для слива воды из натяжного потока и просушки потолка истице пришлось обратиться к Д*** За его услуги истица оплатила 4000 рублей. Был составлен акт осмотра квартиры от 31.12.2021 г. АНО «Центр ТСЖ». Ущерб не возмещен. Квартира не отремонтирована. Истец переживает из-за случившегося, испытывает бытовые неудобства. Истица просит взыскать в свою пользу ответчика материальный ущерб от затопления 52 950 рублей, расходы на оценку ущерба 3500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по сливу воды из натяжных потолков 4000 рублей, траты на государственную пошлину 2 014 рублей.

В судебном заседании истица Маркова Т.В., представитель истца по заявлению Муравьев А.В. исковые требования полностью поддержали по приведенным доводам. Истица сообщила, что неоднократно обращалась к ответчику, была готова пойти на уступки, но он вел себя резко, грубил, отказался возмещать ущерб. Он предлагал ей сделать ремонт силами его работников, но это не устраивает истицу, так как в ее квартире был новый ремонт, сделанный квалифицированными специалистами. В день затопления ответчик отказался приехать и осмотреть последствия пролива, пояснив, что отмечает торжество. Слив воды был необходим так как от воды потолок деформировался, набух, грозил обрушением. Для необходимо было специальное оборудование, в том числе для просушки потолков. Не пожелала привлекать в качестве соответчика Садиева А.В. О назначении судебной экспертизы не просит. Сообщила, что все расходы понесла реально, они ей были необходимы. Квартира не была застрахована.

Ответчик Курганов В.В. (присутствовал в судебном заседании до перерыва) в судебном заседании с иском не согласился. Не оспорил, что затопление произошло из его квартиры при указанных в иске обстоятельствах, по причине прорыва полотенцесушителя. Его не было в квартире, так как он в квартире не проживает. Он пришел и перекрыл вентиль, но не помнит точно, когда это было. В его квартире полотенцесушитель при передаче квартиры от застройщика отсутствовал, квартира передана в строительном варианте. Ремонт в ванной комнате, в том числе установку полотенцесушителя делал Садиев А.В. по устному договору с матерью Курганова В.В., которая произвела с ним расчет. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Считает, что повреждения в квартире истца не значительные. Мебель не сильно пострадала.. Ущерб им не возмещен. О назначении судебной экспертизы не просит. Размер ущерба в процессе судебного разбирательства не оспорил (изначально оспаривал). Считает требование о компенсации морального вреда незаконным. Оспорил реальность и разумность расходов на оценку и траты на слив воды.

Третье лицо Садиев А.В. (присутствовал в судебном заседании до перерыва) в судебном заседании оставил принятие решение на усмотрение суда. Сообщил, что делал ремонт в ванной комнате квартиры Курганова В.В., устанавливал полотенцесушитель. Договор не оформлялся. Расчет с ним произвела мать Курганова В.В., о чем он написал расписку. Считает, что имеется его вина в произошедшем проливе. Размер ущерба не оспорил. Согласен на возмещение ущерба Курганову В.В. либо истице, но с рассрочкой в три месяца. Специального образования он не имеет, производством ремонтом занимается около 5 лет.

Третье лицо Демидов А.В., представитель третьего лица АНО «Центр – ТСЖ» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть спор при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит следующее.

В судебном заседании установлено, что Маркова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22.10.2020 г.

Собственником вышерасположенной квартиры № 167 в том же доме является Курганов В.В. Право собственности зарегистрировано 27.04.2021 г.

Изложенное подтверждено сведениями ЕГРН.

Квартиры истца и ответчика расположены одна под другой по одному стояку.

Как следует из представленных материалов и пояснено сторонами, 31.12.2021 г. произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры, вследствие чего были повреждены санузел, прихожая, мебель в прихожей в квартире истца.

    Согласно акту от 31.12.2021 г. АНО «Центр-ТСЖ» причиной затопления явилось разгерметизация полотенцесушителя, установленного собственников квартиры <адрес>.

    Повреждения квартиры истца, мебели в квартире в акте зафиксированы.

    Курганов В.В. подписал акт без замечаний.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).

    Во исполнение ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

    В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в числе прочего: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    Истец не желает предъявлять требования искового характера к Садиеву А.В., что сообщила в судебном заседании.

    Кроме того, в силу вышеприведенных положений собственник несет ответственность за причинение ущерба иным лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества. Тот факт, что к этому состоянию квартира ответчика приведена, с его ведома, иным лицом, в данном случае правового значения не имеет.

    В силу чего довод Курганова В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом как не основанный на законе.

     Согласно отчету об оценке от 25.01.2022 г. № 13/01/22н ИП Крылова С.Ю., стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца составляет 52 950 рублей.

    Данный размер ущерба в установленном порядке никем не оспорен.

    Представленный отчет не противоречит иным материалам дела. Документы о квалификации оценщика представлены. Крылов С.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Деятельность по оценке внесена в его виды деятельности по данным налогового органа.

    В связи с изложенным суд усматривает законные основания для взыскания в пользу Марковой Т.В. с Курганова В.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения 52 950 рублей.

    Истец просит о взыскании в свою пользу расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 3500 рублей по договору от 18.01.2022 г. с ИП К***

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки позиции ответчика, у суда нет оснований сомневаться в реальности указанных расходов истца, подтвержденных квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП К*** от 25.01.2022 г. на сумму 3500 рублей.

    Исходя из указанных обстоятельств данные расходы суд находит необходимыми для истца для защиты своего права и считает возможным возложить их на ответчика.

    Также истец просит о взыскании в свою пользу расходов по сливу воды из натяжных потолков 4000 рублей, уплаченных Д*** по договору от 31.12.2021 г.

    В материалы дела представлены фото и видеоматериалы работ по сливу воды из натяжных потолков в квартире истца, которые производил указанный исполнитель.

    Результаты работ оформлены актом от 31.12.2021 г. По тексту акта (п.2) указано, что исполнитель получил от заказчика Марковой Т.В. 4000 рублей за работы по сливу воды из натяжных потолков в квартире по адресу: г. <адрес>

    По данным налогового органа Д*** является плательщиком налога на профессиональный доход.

    Маркова Т.В. пояснила, что в рамках этого договора ей также проведена сушка потолков, что было необходимо для их натяжения.

    На представленных фотоизображениях деформация полотна потолка в квартире истца усматривается.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В связи с изложенным данные расходы суд относит к убыткам истца и считает возможным взыскать их с ответчика.

    Истец также просит о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей из-за причиненного ущерба ее имуществу и понесенных бытовых неудобств.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и, приведенной выше статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могут быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    Суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 1 908 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 52 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 908 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░