Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2012 ~ М-371/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-452/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 17 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротова А.М. к Шишову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Воротов А.М. обратился с иском к Шишову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 707 руб. 97 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин. на 76-м км автодороги <***> водитель Шишов А.С., управляя автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.8 ПДД при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю марки «<***>» под управлением водителя А.М.Т. и совершил столкновение.

Полученный истцом в ДТП ущерб от повреждения автомобиля согласно отчету № составил 269707 руб.97 коп. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 3000 рублей 00 коп. Общий ущерб составил 272707 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (закон об ОСАГО), п.1 ст. 931, ст. 935,936,938 ГК РФ в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.

СОАО «<***>» признав ДТП страховым случаем выплатило истцу возмещение в размере 120000 руб.

Просит суд, взыскать со страхователя Шишова А.С. разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 152707 руб. 97 коп., расходы понесенные за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 4254 руб. 16 коп., и за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Шишов А.С., представитель третьего лица СОАО «<***>» и третье лицо А.М.Т., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца Семенова В.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопросы возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ должны решаться на общих основаниях (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Состав деликта образуют противоправное деяние, вина причинно-следственная связь между деянием и вредными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету <***>" ИП Семенов В.В. «Об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля марки «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от поврежденного автомобиля составляет 269707 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда- Шишова А.С. застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (закон об ОСАГО), п.1 ст. 931, ст. 935,936,938 ГК РФ в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.

СОАО «<***>», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин. на 76-м км автодороги <***> водитель Шишов А.С., управляя автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю марки «<***>» под управлением водителя А.М.Т. и совершил столкновение.

Непосредственной причиной данного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <***>, Шишовым А.С. пункта 8.8. Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шишов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 100 рублей. Постановление Можгинским районным судом оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное административное правонарушение находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Воротова А.М. были причинены механические повреждения: оторван передний бампер, оторвано правое зеркало заднего вида, вмятина правой передней двери, деформация передних крыльев, деформация капота, разбиты передняя блок фара и поворотники, трещина лобового стекла, деформация радиатора, возможны скрытые повреждения, сработали 2 подушки безопасности, отошла крышка под рулевой колонкой, трещина бардачка, деформация правой передней двери и порога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 269 707 рублей 97 коп.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей иностранных моделей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Семенов В.В.- специалист-оценщик является членом Некоммерческого партнерства «<***>» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа рассчитана истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Смета стоимости ремонта ТС составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца за оценку ущерба составили 3 000 рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к Шишову А.С. в части взыскания с ответчика стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере 152 707 рублей 97 коп. (267707 руб. 97 коп.-120000руб.+ 3000 руб.)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Воротовым А.М. уплачено представителю Семенову В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Воротова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб. 16 коп., и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Воротова А.М. к Шишову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шишов А.С. в пользу Воротова А.М. в счет возмещения ущерба 149707 руб. 97 коп., возмещение расходов на оценку – 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 4 254 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя – 1 000 руб.; расходов по составлению и удостоверению доверенности – 500 руб., в общей сумме 158 462 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Шуравин