Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2010 ~ М-2840/2010 от 02.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукова ЛЛ к АКБ и администрации г. Минусинска о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, по иску Пискун ВЛ к администрации г. Минусинска о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Чуков Л.Л. обратился в суд с иском к АКБ о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Чуковой МП и признании его принявшим наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в АКБ (сберегательная книжки по счетам №

Требования мотивировал тем, что его мать Чукова М.П. скончалась ДД.ММ.ГГГГ года и завещания не оставила. Он является наследником первой очереди как сын. В установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, но фактически наследство, оставшееся после смерти матери он принял, а о существовании сберегательных книжек он не знал. Лишь летом ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил их случайно. При обращении в банк ему сообщили, что по данным счетам положена компенсация по вкладам. Он обратился к нотариусу, чтобы оформить свои наследственные права, в чем ему было отказано по причине пропуска срока для обращения с заявлением. Он вынужден обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства в виде вкладов с компенсацией.

ДД.ММ.ГГГГ года Чуков Л.Л. подал заявление о дополнении исковых требований к ответчикам администрации г. Минусинска и АКБ, в котором просил признать за ним право на наследование по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признать его наследником, принявшим наследство (л.д. 34).

Третье лицо Пискун В.Л. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора, предъявила иск к администрации г. Минусинска о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ее матери Чуковой М.П. и признании ее принявшей наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес>, а также компенсации по вкладам.

Требования мотивировала тем, что Чукова М.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ года приходилась ей матерью. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде квартиры и денежных вкладов в АКБ, на что она является наследником первой очереди с братом Чуковым Л.Л. Все документы на наследственное имущество оказались у Чукова Л.Л., о которых он ей не говорил. Она страдает рядом заболеваний. В настоящее время брат обратился в суд за восстановлением срока для принятия наследства. Она также посчитала необходимым обратиться в суд с этим вопросом (л.д. 63).

Гражданские дела соединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Чуков Л.Л. свои требования поддержал, с иском Пискун В.Л. не согласился. Пояснил, что при жизни его мать и Пискун в судебном порядке произвели раздел трехкомнатной квартиры, матери досталась однокомнатная квартира. Между ними были неприязненные отношения в связи с этим. Перед смертью он ухаживал за матерью, произвел похороны за свой счет. Сразу после смерти матери вступил во владение квартирой, так как его сын – второй собственник квартиры уехал в г. Архангельск в мореходное училище и остался там проживать. В квартире проживала дочь его супруги, а потом он стал сдавать квартиру матери в аренду. Себе из вещей матери он забрал трельяж, который находится у него дома. В спорной квартире до настоящего времени находятся стол и мебельная стенка, которые принадлежали его матери. Он фактически принял наследство, а Пискун В.Л. наследство не принимала, знала о смерти матери, так как на похоронах присутствовал сын сестры. Летом ДД.ММ.ГГГГ года его сын позвонил из Архангельска и попросил найти документы на квартиру, которую он хочет продать для расширения жилплощади. Перебирая документы он нашел сберкнижки матери, обратился в банк, где ему сказали, что положена компенсация по вкладам. Нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство, так как он в течение 6 месяцев не подал заявление.

Истица Пискун В.Л. и ее представитель по устному заявлению Пискун С.В. свои требования поддержали, с иском Чукова Л.Л. не согласились. Пояснили, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году в судебном порядке был раздел квартиры и Чуковой М.П. была предоставлена отдельная квартира. На похоронах она не присутствовала, так как на похороны ее не позвали. О смерти матери она узнала только от ее сестры в том же ДД.ММ.ГГГГ году. Она не оспаривает, что все имущество после смерти матери досталось брату, у него же были ключи от квартиры матери. Она не подала заявление о принятии наследства по уважительной причине, так как все документы на квартиру были у брата. Ей положена полвина от наследства.

Ответчики администрация г. Минусинска и АКБ были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом (л.д.60), в судебное заседание представителей не направили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя администрации г. Минусинска по доверенности (л.д. 47) Миковой Ю.А. по обоим искам поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 46,76).

Также о времени и месте рассмотрения дела была извещена представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности (л.д. 20) Гафарова С.А. (л.д. 61), которая также в судебное заседание не явилась, ранее ею было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель Чукова А.А. пояснила, что Чуков Л.Л. приходится ей супругом, они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году мать ее супруга производила раздел квартиры с Пискун В.Л., у них были сложные отношения. Чукова М.П. перед смертью тяжело болела. Похороны осуществляли она с мужем. После смерти матери ее муж вступил во владение наследственным имуществом в виде квартиры № 23 в д. 39 по ул. Ботаническая, вторая доля в квартире принадлежит сыну мужа, который живет в Архангельске. Ключи от этой квартиры после смерти Чуковой М.П. хранились у них в семье, она из семейного бюджета оплачивала все коммунальные платежи по этой квартире, задолженности по ним нет. Какое-то время в квартире жила ее дочь, а затем они с мужем стали сдавать квартиру в аренду, сейчас там живет их знакомая. Из имущества матери муж забрал домой трельяж, который до настоящего времени стоит у них в квартире.

Свидетель Матюшонок Е.П. пояснила, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года проживает в кв. <адрес>, она снимает ее в аренду. Ключи от квартиры ей дали истец и его супруга, которые являются хозяевами квартиры, за время ее проживания больше на квартиру никто не претендовал. Квитанции по оплате услуг приходят на имя Чукова, в квитанциях задолженности нет.

Выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования Чукова Л.Л. подлежат удовлетворению, а требования Пискун В.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате раздела трехкомнатной квартиры по ул. Ботаническая,39-12 (л.д.84-85), на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года Чуковой М.П. была предоставлена квартира № <адрес> (л.д. 35).

На основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39-40) квартира <адрес> была передана в общую собственность Чуковой М.П. и Чукову Е.Л.(сыну истца Чукова Л.Л.).

Также на имя Чуковой М.П. в АКБ были открыты 4 счета, на которых хранились денежные средства по договорам банковского вклада, что усматривается из справки банка (л.д. 23). Данные счета подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Чукова Мария Павловна умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Истец Чуков Л.Л. заявляет, что фактически принял наследство после смерти матери в виде доли квартиры, предметов обычной домашней обстановки, но не оформил свои наследственные права. Приняв часть наследства, он считается принявшим все наследственное имущество, в том числе денежные вклады в банке, по которым положена компенсация за счет средств федерального бюджета.

Истица Пискун В.Л. считает, что пропустила срок для принятия наследства после смерти матери, просит ей восстановить данный срок, так как у нее отсутствовали документы на квартиру, которые хранились у брата, что является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На основании ст. 547 ГК РСФСР, срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Из копии свидетельства о рождении (л.д. 7) следует, что Чукова М.П. приходилась Чукову Л.Л. матерью.

Согласно копий свидетельства о рождении и заключении брака (л.д.66-67) Пискун В.Л. приходится Чуковой М.П. дочерью.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей судом достоверно установлено, что истец Чуков Л.Л. произвел похороны своей матери Чуковой М.П. за свой счет, после чего вступил во владение наследственным имуществом в виде ? доли квартиры <адрес>, так как в течение 6 месяцев с момента смерти матери он получил ключи от данной квартиры, он стал производить оплату коммунальных платежей по данной квартире, хранил ключи от квартиры, а также правоустанавливающий документ на нее (договор приватизации), после чего у него хранились ключи от данной квартиры.

Чуков Л.Л. после вступления во владение наследственным имуществом осуществлял права собственника квартиры, предоставлял квартиру для временно проживания граждан на условиях договора аренды.

Кроме того, Чуков Л.Л. фактически принял предметы обычной домашней обстановки после смерти матери в виде мебели – трельяжа, который он перевез к себе в квартиру, а также в виде стола и мебельной стенки, которые до настоящего времени находится в кв. <адрес>. Чуков Л.Л. представил суду фотографии данного имущества (л.д.49-51), что свидетельствует о том, что оно находится в его распоряжении.

При этом Чуков Л.Л. не подал заявление о принятии наследства нотариусу.

Пискун В.Л. также не подала в установленный законом срок заявление о принятии наследства после смерти матери, при этом она фактически не принимала после ее смерти никакого наследства, во владение наследственным имуществом, принадлежавшим при жизни Чуковой М.П., она не вступала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что Чуков Л.Л. принял наследство после смерти своей матери и в силу принципа универсального правопреемства, он подлежит признанию в судебном порядке принявшим наследство как на ? долю спорной квартиры, так и на денежные вклады на имя Чуковой М.П., хранящиеся в Минусинском отделении Сбербанка РФ, по которым положена компенсация. Оснований для восстановления Чукову Л.Л. срока для принятия наследства нет,, так как он уже считается принявшим наследство в силу закона.

Оснований для восстановления (продления) срока для принятия наследства Пискун В.Л. суд не усматривает, так как в судебном заседании достоверно установлено, что об открытии наследства она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, в установленном порядке заявление нотариусу не подавала, более <данные изъяты> лет на наследственное имущество не претендовала. Ее доводы об уважительности причин пропуска срока по причине отсутствия у нее правоустанавливающих документов на квартиру и на вклады, суд оценивает как несостоятельные, так как для подачи заявления нотариусу наличия правоустанавливающих документов не требуется, равно, как не требуется их и при фактическом принятии наследства.

Иных поводов, являющихся уважительными причинами для пропуска срока, Пискун В.Л. суду не сообщила. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, Пискун В.Л. суду вообще не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать Чукова ЛЛ принявшим наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ года его матери Чуковой МП в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в АКБ

В удовлетворении исковых требований Пискун ВЛ о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Чуковой МП и признании ее принявшей наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 29 октября 2010 года