Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11503/2016 ~ М-10479/2016 от 14.09.2016

№ 2-11503/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре судебного заседания Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Федоровой М.А. к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 45551,66 руб., неустойки в размере 45551,66 руб., штрафа 50%, морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизе в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля а/м1 г.р.з. №, под управление Федоровой М.А., автомобиля а/м2 г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля а/м3 г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО1, была застрахована в ОАО «ответчик». Истцу была произведена страховая выплата в сумме 16100 руб. Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения не соответствует причиненным повреждениям. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец не прибыл направил представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом проведенной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явился иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля а/м1 г.р.з. №, под управление Федоровой М.А., автомобиля а/м2 г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля а/м3 г.р.з№, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО1, была застрахована в ОАО «ответчик». Истцу была произведена страховая выплата в сумме 16100 руб. Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения не соответствует причиненным повреждениям.

В связи с возражениями ответчика относительно проведенной истцом независимой экспертизы, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-оценочная экспертиза (л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта № ООО «наименование1 и экономико правового регулирования «наименование2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., исходя из данных Единого справочника с учетом износа, составила 25 500 руб. (л.д.78-129).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, соответствующего требованиям и методикам исследований, применяемым по делам данной категории.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, который понес истец при определении размера восстановительных расходов составил 9400 руб. (25500 руб. – 16100 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 9400 рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения – в размере 4700 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 607,20 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы экспертных услуг в размере 2070 руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям), а с истца в пользу ответчика в счет расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию 14971,80 руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям заявлено 91103,32 руб. удовлетворено 18800 руб.)

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в подтверждение расходов приложена копия договора № на оказание юридических услуг и чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб., заключенный между ООО «наименование3» и Федоровой М.А. Однако, интересы ФИО3 в рассматриваемом гражданском деле представляла ФИО4 Сведений о том, что ФИО4 является сотрудником ООО «наименование3» суду не представлено. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению расходы на оформление доверенности. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела л.д.60 представлена общая доверенность на представителя без указания участия в данном деле или в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Федоровой М.А. к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Федоровой М.А. страховое возмещение в размере 9400 рублей, неустойку в размере 9400 рублей, штраф в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 607,2 руб, расходы экспертных услуг в размере 2070 руб. руб., а всего 47114,3 руб.

В части взыскания страхового возмещения 36151,70 руб., неустойки в размере 36151,7 руб., морального вреда в размере 29000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 930 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2325,8 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой М.А. в пользу ОАО «ответчик» в счет расходов по проведению экспертизы 14971,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья