Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2110/2015 от 13.08.2015

Судья Волченкова Н.С.                      Дело №33-2110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года                            город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Зубовой Т.Н. и Рогожина Н.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джоадзе Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» на решение Мценского районного суда Орловской области от 18.06.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Джоадзе Н.Н. удовлетворить частично.

Признать условия договора займа №<...>, заключенного    между    Джоадзе Н.Н.    Ниной    Николаевной    и    обществом    с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу», изложенные    в пункте 1.2 договора об установлении процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день (732% годовых) недействительными.

Признать условия договора займа №<...>, заключенного    между    Джоадзе Н.Н.    Ниной    Николаевной    и    обществом    с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу», изложенные    в пункте 6.1 договора об установлении процентов за пользование заемными средствами в размере 2,5% в день (912,5% годовых) недействительными.

Обязать общество с ограниченной – ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» пересчитать задолженность по договору займа №<...>, применив ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» в пользу Джоадзе Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковых требований Джоадзе Н.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Джоадзе Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» о защите прав потребителей (далее по тексту ООО «Управляющая компания «Деньги сразу»).

В обоснование исковых требований указала, что <дата> она заключила договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» на сумму <...>

По условиям договора заем предоставлен с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых. В случае, если заем не возвращен заемщиком в срок до 13.04.2014, то процентная ставка увеличивается до 2,5% в день, т.е. до 912,5% годовых.

Считала, что условия договора займа являются недействительными, поскольку размер процентов и размер пеней необоснованно завышены и значительно превышают процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых, что противоречит нормам гражданского законодательства и положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просила признать недействительными условия договора займа №<...>, изложенные в пункте 1.2 договора об установлении процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день (732% годовых), и в пункте 6.1 договора об установлении процентов за пользование заемными средствами в размере 2,5% в день (912,5% годовых). Обязать ответчика пересчитать задолженность по займу, применив ставку рефинансирования и взыскать в её пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что действующее законодательство не устанавливает какого – либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом. Размер процентной ставки за пользование займом был определён соглашением сторон, что исключает возможность утверждения о том, что установленный размер процентов по договору займа противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылается также на то, что нормативно – правовые акты Центрального Банка Российской Федерации не устанавливают каких –либо запретов, правил относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении договора займа с микрофинансовой организацией, имеющей специфический правовой статус.

Поэтому считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности процентной ставки по договору займа в связи с тем, что она многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полагает, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом с его стороны, так как он согласился с процентной ставкой, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в договоре займа, также подтверждал, что его устраивают условия заключенного договора, частично исполняя его и продлевая срок его действия на тех же условиях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалами дела установлено, что <дата> между Джоадзе Н.Н. и ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» был заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <...> на потребительские цели с условием их возврата не позднее <дата> (л.д.7-8).Пунктом 1.2 указанного договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заимодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (п.6.1 договора займа).

Вместе с тем, согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 года по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что ответчиком как заимодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день, т.е. 732% годовых, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также обоснованности повышения процентной ставки в случае несвоевременного возврата займа, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в силу их противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» в пользу истца на основании ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» не были удовлетворены, суд, руководствуясь ч.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно взыскал в пользу Джохадзе Н.Н. с указанного ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, т.е. <...>.

Учитывая, что при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, правомерно, исходя из требований истца, обязал ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» пересчитать задолженность по договору займа от 29.03.2014, применив ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи