Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2019 ~ М-1960/2019 от 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2867/2019 63RS0038-01-2019-002535-11 по иску Гриднева Владимира Васильевича к Штыкову Валерию Геннадьевичу о возмещении вреда,

Установил:

Истец Гриднев В.В. обратился в суд с иском к Штыкову В.Г. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 27.11.2018г. ответчик, управляя автомобилем №, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Гридневу Тамару Николаевну, которая переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП ответчик по неосторожности причинил смерть Гридневой Т.Н. Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 21.01.2019г. уголовное дело в отношении ответчика по ч.З ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. по ст.24 УПК РФ, так как у водителя не было технической возможности избежать наезда на пешехода Гридневу Т.Н. Погибшая в ДТП Гриднева Т.Н. является матерью истца, поэтому в ходе доследственной проверки ответчик частично компенсировал истцу расходы на похороны, выплатив ему 25000 руб.Между тем истец на скромные похороны понес расходы в общей сумме 92466 руб. (52580 + 31520 + 8366), что подтверждается соответствующими платежными документами. В результате ДТП истец потерял единственного и самого близкого человека, так как отца не стало еще ранее смерти матери. Нравственные страдания истца обострены тем, что мама постоянно оказывала помощь истцу в воспитание сына, заботилась о нем, встречала и провожала внука на учебу, сидела с ним дома, когда родители ребенка находились на работе. Теперь такого близкого заботливого человека не стало, что для истца является большой потерей. В момент ДТП мать истца вела ребенка, и гибель ее произошла на глазах у ребенка, который чудом не попал под колеса автомобиля вместе с бабушкой. Это обстоятельство также усиливает нравственные страдания истца. В результате переживаний, связанных с гибелью матери и реальной опасностью для сына, у истца стало болеть сердце, и он вынужден обращаться за медицинской помощью, даже спустя длительное время после ДТП. Кроме того, после похорон матери, у истца на нервной почве появилась бессонница и он вынужден по настоящее время принимать снотворные препараты, чтобы уснуть. Истец оценивает компенсацию, причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 67466 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 26 200 рублей.

В судебном заседании истец Гриднев В.В. и его представитель по доверенности Кузьмин А.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 42 466 рублей, за минусом 25000 рублей, которые выплатила страховая компания истцу, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 200 рублей, судебные расходы состоят из оформления доверенности 1200 рублей и услуги представителя 25 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Штыков В.Г. и его представитель по доверенности Поротников А.С. уточненные исковые требования признали частично, расходы на погребение признают за минусом необязательных расходов на погребение, в размере 31066 рублей. К необязательным расходам относятся следующие расходы: два венка, стоимостью 900 рублей каждый, две траурные ленты, стоимостью 300 рублей каждая, могильная ограда, стоимостью 9000 рублей. Данные расходы считают необязательными, поскольку к числу необходимых расходов достаточно отнести один венок и одну траурную ленту, установка могильной ограды также не является необходимостью, поскольку может быть установлена по желанию родственников умершего. Компенсацию морального вреда считают чрезмерно завышенной, полагают, что данная сумма подлежит снижению до 50 000 рублей, судебные расходы также просят снизить до разумных пределов.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Альфа страхование" по доверенности Князева А.А. пояснила, что страховая компания выплатила Гридневу В.В. полную страховую сумму по данному страховому случаю, в том числе расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018г. ответчик, Штыков В.Г., управляя автомобилем №, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Гридневу Тамару Николаевну, которая переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода (л.д.8).

    От полученных в данном ДТП травм, Гриднева Т.Н. умерла (л.д.7).

    Таким образом, в результате ДТП ответчик по неосторожности причинил смерть Гридневой Т.Н.

    Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 21.01.2019г. уголовное дело в отношении ответчика по ч.З ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. по ст.24 УПК РФ, так как у водителя не было технической возможности избежать наезда на пешехода Гридневу Т.Н.

    Погибшая в ДТП Гриднева Т.Н. приходится истцу матерью.

    Гражданская ответственность ответчика Штыкова В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    25.02.2019г. Гриднев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО (л.д. 29-30).

    АО «АльфаСтрахование» рассмотрело представленные документы от истца, признало случай страховым и 04.03.2019г. произвело выплату в размере 500 000 рублей, в том числе: 475 рублей выгодоприобретателям и 25 000 руб. расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019г. (л.д.33).

Принимая во внимание, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель матери, соответственно, причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, истец неоднократно обращался за медицинской помощью, поскольку в связи с перенесенной психотравмирующей ситуацией у истца ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается материалами дела, а ответчик Штыков В.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Гридневой Т.Н.., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых был причинен вред, в размере 300 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 27.11.2019г. на услуги по захоронению на общую сумму 52580 руб., выданная ИП Налитов В.И., квитанция - договор бытового подряда на ритуальные услуги, выданная ИП Сафронов С.А. на общую сумму 31 520 рублей, а также договор на оказание ритуальных услуг от 28.11.2018г. на сумму 8366 руб., выданный ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Таким образом, сумма ритуальных услуг, понесенных истцом составляет 92466 руб. (л.д.9-11).

Истцом заявлены требования с учетом уточнения о взыскании услуг на погребение за минусом 25 000 руб., которые в добровольном порядке выплатил ответчик Штыков В.Г. в досудебном порядке, а также за минусом 25 000 руб., выплаченных истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в качестве расходов на погребение, в общей сумме 42 466 руб.

Оплата вышеуказанных услуг произведена Гридневым В.В.

Разрешая требования истца Гриднева В.В. в части взыскания расходов на погребение, суд приходит к выводу о наличии права на возмещение части расходов, а именно на сумму 31066 рублей (включая следующие услуги: оказание ритуальных услуг (морг); услуги по захоронению (рытье могилы, установка креста, поминальный обед, ритуальные услуги (гроб, венок, крест на крышку гроба, лента с надписью, набор церковный, платочки, крест металлический, табличка, одежда погребальная, доставка рит. изделий (транспорт), доставка ритуальных изделий (бригада), укладка тела в гроб, доставка тела из морга (транспорт), доставка тела из морга (бригада), катафалк два заезда, вынос тела из морга или дома (бригада) 2 заезда, услуги агента по оказанию похорон, оформление мед. заключения, оформление документов по захоронению, поскольку они являются необходимыми и непосредственно связаны с достойными похоронами.

Действительно, ограда и установка ограды могилы являются распространенным обрядом, но не являются абсолютно необходимыми и не относятся к затратам, подлежащим возмещению за счет виновных в смерти потерпевшего лиц, следовательно, подлежат исключению из общего перечня затрат.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из общей суммы подлежащего возмещению ущерба стоимость двух венков на общую сумму 1800 рублей (900*2) и двух траурных лент с текстом, стоимостью 600 рублей (300*2), поскольку данное количество венков и траурных лент не относятся к необходимым для погребения расходам, для проведения похорон достаточно одного венка и одной траурной ленты, остальное количество венков приобретается по желанию родственников умершего.

При таких данных, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, с ответчика Штыкова В.Г. в пользу истца Гриднева В.В. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 31066 рублей, которые относятся к необходимым для погребения расходам и подтверждаются документально.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, считает данные расходы обоснованными и подлежащими к взысканию в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на имя представителя без указания конкретного наименования настоящего дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере 6610, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриднева Владимира Васильевича к Штыкову Валерию Геннадьевичу о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Штыкова Валерия Геннадьевича в пользу Гриднева Владимира Васильевича расходы на погребение в размере 31066 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 341 066 рублей.

В остальной части иска Гриднева В.В. отказать.

Взыскать с Штыкова Валерия Геннадьевича государственную пошлину в доход местный бюджета. о.Самара в размере 6 610, 66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.