Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-450/2020 от 31.03.2020

Дело № 12-450/2020

УИД 66RS0005-01-2020-001971-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Староцементный завод» Земцова А.В. на постановление № 000637/66 государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН Калаганова Т.И. от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 000637/66 государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН Калаганова Т.И. от 20 марта 2020 года ООО «Староцементный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Староцементный завод» Земцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Защитник ООО «Староцементный завод» Шихалева И.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснила, что, исходя из содержания оспариваемого постановления, вопреки выводам должностного лица, местом совершения административного правонарушения являет д. 5б по ул. Пушкинской в г. Сухой Лог, поскольку именно там осуществлялась погрузка груза в транспортное средство, то есть на территории городского округа Сухой Лог.

Представитель Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Добкина Ю.О., возражая против удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, пояснила, что административное правонарушение действительно совершено по вышеуказанному защитником адресу.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы и материалов дела об административном правонарушении, а также, исходя из существа вмененного юридическому лицу административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО «Староцементный завод» допустило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы, следует, что таковое совершено по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, д. 5б, то есть на территории городского округа Сухой Лог.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 мая 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку в судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела является городской округ Сухой Лог, рассмотрение жалобы законного представителя ООО «Староцементный завод» Земцова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно судье Сухоложского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу законного представителя ООО «Староцементный завод» Земцова А.В. на постановление № 000637/66 государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН Калаганова Т.И. от 20 марта 2020 года для рассмотрения по подведомственности в Сухоложский городской суд Свердловской области (624800, г.Сухой Лог, ул.Победы, д. 3).

Судья Стекольникова Ж.Ю.