Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1024/2019 от 22.07.2019

Судья - Нсибуллина М.Х.

Дело № 7-1798/2019 / 21-1024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рассудихиным Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лампиева Сергея Евгеньевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Соколовой Ольги Анатольевны,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от 18 апреля 2019 г. № 244 Соколова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Лампиева С.Е., постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лампиев С.Е. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем Соколовой О.А. расположен объект капитального строительства из металлической каркасной конструктивной системы, на ленточном монолитном фундаменте, фасад из сэндвич-панелей серого цвета, фактически торговый павильон по назначению не использовался, торговая деятельность не велась.

В судебном заседании в краевом суде, Соколова О.А., защитник Лампиев С.Е., извещенные надлежаще, участие не принимали. Соколовой О.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на десять дней, так как она находится на лечении. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку доказательств подтверждающих нахождение Соколовой О.А. на лечении, а также доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено. Соколова О.А. в случае невозможности участия в судебном заседании имела возможность обеспечить явку защитника.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав свидетеля Н., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от девяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства установлен запрет на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, при проведении массовых мероприятий.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. в 10:15 часов ведущим специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района г. Перми по адресу: ****, выявлен факт размещения Соколовой О.А. нестационарного торгового объекта (павильон по продаже б/у автомобилей) на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-6, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Соколовой О.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и привлечения ее к административной ответственности по данной норме.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях Соколовой О.А. состава вмененного административного правонарушения.

В вину Соколовой О.А. вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении последней требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Факт наличия указанных выше нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины Соколовой О.А. в нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства и в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

Доказательства, подтверждающие, что Соколовой О.А. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях Соколовой О.А. вмененного состава административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Отличное от коллегиального органа и судьи районного суда толкование заявителем норм права, само по себе основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Относительно доводов жалобы о том, что на земельном участке, принадлежащем Соколовой О.А., расположен объект капитального строительства, то они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Соколовой О.А. состава вменяемого правонарушения

Из положений статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ) закрепляющего основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности, следует, что под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5). Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6).

Во исполнение требований статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2017 г. № 966-п утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Пермского края схемы размещения нестационарных торговых объектов, действие которого распространяется на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, за исключением нестационарных торговых объектов, расположенных на территории розничных рынков, ярмарок и при проведении массовых мероприятий.

В пункте 1.4 указанного Порядка раскрыто содержание понятий нестационарного торгового объекта (торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение).

Из акта планового (рейдового) осмотра от 18 февраля 2019 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером ** принадлежащим Соколовой О.А. размещен нестационарный торговый объект (павильон оказания услуг по продаже автомобилей б/у).

В судебном заседании свидетель Н. проводивший плановый (рейдовый) осмотр пояснил, что объект, описанный в акте, является нестационарным, поскольку не связан прочно с земельным участком, не имеет фундамента. Кроме описанного в акте нестационарного торгового объекта на земельном участке на момент осмотра имелись иные объекты, возможно капитального строительства.

Из представленных в дело фотоматериалов, также следует, что объект, о котором идет речь в акте и размещение которого в нарушение пункта 4.1.12 Правил благоустройства вменяется Соколовой О.А, является нестационарным торговым объектом, рядом с которым расположены иные объекты.

Наличие решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2018 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 г. не опровергает размещение на земельном участке, принадлежащем Соколовой О.А. нестационарного торгового объекта (павильона оказания услуг по продаже автомобилей б/у), поскольку наличие объекта капитального строительства не препятствует размещению на земельном участке иных объектов, в том числе и нестационарного торгового объекта. Объекты, описанные в указанных выше судебных актах и акте планового (рейдового) осмотра от 18 февраля 2019 г. являются различными.

Доводы жалобы о том, что ни земельный участок, ни торговый павильон по назначению не использовался, торговая деятельность не велась, не опровергают выводы о наличии в действиях Соколовой О.А. состава вменяемого правонарушения. Исходя из диспозиции части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» указанное обстоятельство квалифицирующим признаком не является, факт размещения Соколовой О.А. нестационарного объекта предназначенного для осуществления торговли в нарушение пункта 4.1.12 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от08 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Лампиева С.Е. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)