Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31429/2018 от 08.10.2018

Судья: Демидов В.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года частную жалобу МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах Лобовой Т. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Истец МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах Лобовой Т.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Континент проект» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании положений п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах Лобовой Т.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подведомственен Арбитражному суду и не подведомственен суду общей юрисдикции, так как истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве, застройщиком которого, является ЗАО «Континент проект», в отношении которого решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на один год до <данные изъяты>.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в своем Определении № ВАС-4236/12 по делу № А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе п. 1 ст. 201.4), положения пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения. В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что истцом предъявлены требования к ответчику, в отношении которого ведется конкурсное производство о признании имущественного права на нежилое помещение.

Поскольку стороной по делу является гражданин, предъявленное им требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: