Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2017 от 27.07.2017

Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский                          «16» августа 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Самойлова В.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Телина В.А.,

рассмотрев жалобу Самойлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Самойлова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 14 июля 2017 года Самойлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Самойлов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол –ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области А.Ю. пояснил, что 13 июля 2017 года из дежурной части ОМВД по Новоаннинскому району поступило сообщение о том, что <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на домашнюю птицу (гуся), принадлежащего Н.В. Они на служебном автомобиле выехали по указанному адресу. Приехав на место ДТП, он отобрал объяснение у Н.В., который пояснил ему, что находился во дворе, услышал звук автомобиля, вышел на улицу и увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд на гусей, после чего водитель автомобиля скрылся с места ДТП. После чего они совместно с инспектором В.В. на патрульном автомобиле проехали в то место, где предположительно мог находиться автомобиль <данные изъяты>. На грунтовой дороге они встретили данный автомобиль, специальным звуковым сигналом попытались остановить данный автомобиль, но водитель не выполнил их распоряжения об остановке транспортного средства, скрылся в лесополосе. Впоследствии они прекратили преследование, вернувшись на место ДТП. Через некоторое время водитель автомобиля <данные изъяты> Самойлов В.В. оказался в хуторе, по которому передвигался пешком. Н.В. указал на Самойлова В.В. как на водителя, совершившего наезд на принадлежащих тому гусей. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. После чего, данный водитель доставлен в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району. Также, в отношении водителя был составлен протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как Самойлов В.В. находился в нетрезвом состоянии.

Потерпевший Н.В. в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2017 года днём он находился во дворе своего домовладения <адрес>. Он услышал звук приближающейся к его домовладению машины. Машина резко затормозила и остановилась, он услышал крик гусей. Он вышел на улицу и увидел как на обочине дороги трепыхается гусь, как он понял, машина сбила гуся. Сам факт наезда автомобиля Самойлова В.В. на гуся он не видел, однако гусь был ранен. После чего данный автомобиль <данные изъяты>, продолжил движение, уехав с места ДТП. Он завёл свой автомобиль и поехал за автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль стоял на окраине хутора, так как водитель остановился в туалет. Самойлов В.В. находился в состоянии опьянения. Он предъявил водителю автомобиля Самойлову В.В. претензии по поводу того, что тот сбил гуся, на что Самойлов В.В. ему ответил, что заплатит за гуся. После чего сел и уехал. Он сфотографировал водителя и машину на фотокамеру в телефоне. После чего он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся. К его домовладению приехал патрульный автомобиль ДПС. Он дал объяснения сотрудникам полиции по факту произошедшего ДТП и указал сотрудникам полиции куда поехал автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии Самойлов В.В. совместно ещё с одним парнем шли пешком по хутору. В этом время их задержали сотрудники ДПС. По данному факту в отношении Самойлова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Самойлов В.В. пояснил, что действительно 13 июля 2017 года он со своим приятелем Д.В. на автомобиле <данные изъяты> ехали на рыбалку в <адрес>. Проезжая по улице он увидел стаю гусей, переходящих дорогу. При этом один из гусей сильно хромал, почти полз. Он остановил своё транспортное средство, подождал пока гуси перейдут дорогу и поехал дальше. Гуся он не сбивал. Факт того, что он мог наехать на гуся и не заметить он отрицает. После чего проехав по хутору и съехав на грунтовую дорогу, они остановились в туалет. В этом момент к ним подъехал на своём автомобиле Н.В. стал на них кричать, говорить о том, что он сбил принадлежащего тому гуся. На что он Н.В. ответил, что никакого гуся он не сбивал, гусь уже хромал и чтобы тот от него отстал, он сказал, что заплатит за гуся, так как Н.В. сильно скандалил. После чего он уехал на речку, там они с Д.В. рыбалили и выпивали. Виновным себя в совершении ДТП он не считает, так как при составлении в отношении него протокола, он пояснял инспектору ДПС. что не сбивал гуся, просил Н.В. показать ему и сотрудникам ДПС сбитого гуся. Аналогичные объяснения он давал мировому судье при рассмотрении дела, однако мировой судья его объяснения не приняла во внимание. На грунтовой дороге, он действительно уезжал от сотрудников ДПС, он согласен с тем, что не выполнил законное требование сотрудников об остановке транспортного средства, однако, ДТП он не совершал. Просит производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Самойлова В.В. адвокат Телин В.А. полагал необходимым прекратить производство по делу, поскольку в действиях Самойлова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствовало само событие дорожно-транспортного происшествия, при которых водитель обязан выполнить требования п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Кроме протокола об административном правонарушении и объяснений потерпевшего Н.В. в настоящем деле не имеется никаких сведений о наступившем в результате ДТП ущербе. Он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2017 года днём он вместе с Самойловым В.В. на автомобиле <данные изъяты> ехали на рыбалку. Проезжая по улице в <адрес>, они увидели стаю гусей, переходящих дорогу. Самойлов В.В. остановил транспортное средство. При этом, гуси перешли дорогу, а один из них сильно хромал. Самойлов В.В. подождал пока гуси перейдут дорогу, после чего поехал дальше. Проехав хутор и съехав на грунтовую дорогу, они остановились в туалет. В это время к ним подъехал Н.В., стал их фотографировать и кричать, что они сбили его гусей. При этом, Самойлов В.В. пояснил, что он гусей не сбивал, однако, Н.В. не слушал и продолжал кричать. После чего, они уехали на рыбалку. После Самойлов В.В. ездил в хутор, после чего пришёл мокрый, сказал, что автомобиль застрял. Они с Самойловым В.В. вдвоём пошли в хутор за трактором, чтобы вытащить автомобиль. Когда они шли по хутору Самойлова В.В. остановили сотрудники ДПС. Там также находился Н.В., который пояснял сотрудникам, что Самойлов В.В. сбил гуся. При этом, Самойлов В.В. просил Н.В. показать сбитого гуся, на что тот ответил, что гусь ходит дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, диск с видеозаписью, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 13 июля 2017 года в 15 часов 50 минут Самойлов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 14 июля 2017 года Самойлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки (л.д.14-15).

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела мировым судьёй выполнены не в полном объёме.

При подготовке дел об административном правонарушении к рассмотрению, судьям необходимо обращать внимание на соблюдение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также на правильность составления протокола об административном правонарушении и полноту представленных материалов.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из указанного следует, что в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны факт дорожно-транспортного происшествия, его вид (столкновение, наезд на препятствие, на пешехода и т.д.), последствия дорожно-транспортного происшествия (причинён материальный ущерб, причинены механические повреждения автомобилям, ранены люди) и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые водитель не выполнил (оставил место происшествия, не выставил знак аварийной остановки и т.д.).

Кроме того, сведения о потерпевшем должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, составленном 13 июля 2017 года в отношении Самойлова В.В., не описано обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, не установлен материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не указаны сведения о потерпевшем.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных норм КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не выяснено наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Таким образом, мировому судье при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить, событие дорожно-транспортного происшествия (действия водителя и последствия происшествия), причастность к дорожно-транспортному происшествию лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, наличие события дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и т.д., может подтверждаться протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, дефектной ведомостью, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и т.п. При установлении события дорожно-транспортного происшествия подлежит выяснению вопрос о том, кто управлял автомобилем в момент происшествия, поскольку субъектом правонарушения является только водитель.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Так, в материалах настоящего дела имеются объяснения потерпевшего Н.В. о том, что Самойлов В.В., управляя автомобилем, совершил наезд на принадлежащего ему гуся. При этом, в судебном заседании Н.В. пояснил, что не видел сам факт наезда Самойлова В.В. на гуся. Кроме того, после наезда на гуся, тот был жив, но его пришлось зарезать, так как гусь не мог ходить.

Опрошенный в судебном заседании Самойлов В.В., в отношении которого составлен протокол, а также свидетель Д.В. пояснили о том, что Самойлов В.В. не совершал наезд на гусей, принадлежащих Н.В.

Аналогичные показания Самойлов В.В. дал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что также зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

При этом, материалы дела об административном правонарушении, указывающие на наличие события дорожно-транспортного происшествия, кроме показаний потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается только адрес места ДТП, не содержат доказательств того, что повреждение гуся, принадлежащего Н.В. связано с наездом Самойлова В.В.

Какие-либо сведения, подтверждающие повреждение имущества и причинение материального ущерба, которые квалифицируются как дорожно-транспортное происшествие (протокол осмотра места происшествия с зафиксированными последствиями ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксирован причинённый материальный ущерб и т.п.) в деле отсутствуют, а имеющиеся в деле объяснения потерпевшего, схема ДТП и рапорт сотрудника ГИБДД не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности Самойлова В.В., свидетеля Д.В., просмотренной в судебном заседании видеозаписи, также не следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, и был причинён какой-либо ущерб.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств события вменённого Самойлову В.В. административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу о правонарушении.

Поскольку мировым судьей обжалуемое постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, считаю доводы жалобы Самойлова В.В. обоснованными, а жалобу подлежащую удовлетворению.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Самойлова В.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Самойлова В.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Самойлова В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Савченко