Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8736/2014 ~ М-8333/2014 от 29.09.2014

2-8736/27-2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабишевой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Сосьете Женераль Страхование» овзыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском по следующим основаниям. По договору страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кабишевой А.В. и ЗАО «Сосьете Женераль», был застрахован по риску «ущерб», «хищение» автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №. Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере <данные изъяты>., страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Согласно указанному договору выгодоприобретателем является Кабишева А.В. Франшиза по договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> водитель ФИО 1., управляя а/м «<данные изъяты>», № отвлекся от управления автомобилем, совершил съезд в кювет, автомобиль получил механические повреждения. В страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с выпиской по счету истца страховая компания осуществила выплату в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, и не соответствующим действительному ущербу истец был вынужден обратиться к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление отчета оплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, ч. 1 ст. 943, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 ФЗ от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 131-132, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 13 октября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Сосьете Женераль» на надлежащего - ЗАО «Сосьете Женераль Страхование».

Истец Кабишева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кабишевой А.А. - Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что Кабишевой А.А. на праве собственности принадлежит а/м «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования транспортных средств № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», № от рисков ущерба и угона. Согласно договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>. Согласно указанному договору выгодоприобретателем является Кабишева А.В. Франшиза по договору страхования составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> водитель ФИО 1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», № отвлекся от управления автомобилем, совершил съезд в кювет, автомобиль получил механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратилась в ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» с соответствующим заявлением. В страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Дорожно-транспортное происшествие признано ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» страховым случаем. В соответствии с выпиской по счету истца страховая компания осуществила выплату в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, и не соответствующим действительному ущербу истец был вынужден обратиться к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление отчета оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., кассовыми чеками.

Ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования транспортного средства (далее Правила).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Кабишевой А.В. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кампуревым В.С. и Кабишевой А.В., актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, акта передачи денежных средств, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Кабишевой А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сосьете Женераль Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3<данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года.