Решение по делу № 12-24/2016 от 11.04.2016

Дело № 12-24/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2016 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дручинина А.В. – Синицина В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дручинина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Б. от **.**.**** о привлечении должностного лица (по состоянию на **.**.****) главы администрации МО г.Медногорск Дручинина А.В., **.**.**** года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: *, к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителем руководителя Управления ФАС по Оренбургской области от **.**.**** Дручинин А.В. признан виновным в совершении **.**.**** в должности главы администрации МО г.Медногорск административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, Дручинин А.В., не отрицая и не оспаривая факта данного правонарушения, просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «*», с которым был заключен договор аренды без объявления соответствующего аукциона, на протяжении многих лет являлся добросовестным арендатором данного помещения и в связи с этим имело преимущественное право на заключение договора аренды помещения, несоблюдение процедуры предоставления которого явилось предметом нарушения. Заявлений, обращений от кого-либо с просьбой предоставить в аренду спорное помещение в администрацию города или УФАС по Оренбургской области не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушений чьих-либо прав. Жалоб или претензий по поводу аренды ООО «*» без проведения аукциона спорного помещения также ни от кого, в том числе от потенциальных участников аукциона, не поступало. По мнению Дручинина А.В. совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что совершенное им правонарушение существенной угрозы и нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляло.

Кроме того, просил обратить внимание на тот факт, что во исполнение предписания УФАС, выявившего незаконность подписанного им **.**.**** постановления администрации №*, в январе * года постановление №*. Было отменено, а заключенный на его основании договор аренды между Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска и ООО «*» - расторгнут.

В судебное заседание Дручинин А.В., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по жалобе не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Его защитник Синицин В.М. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении и признании совершенного Дручининым АА.В. деяния малозначительным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений по данной статье являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст.15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения из данного правила установлены в пунктах 1 - 16 части 1 указанной статьи. Так, пунктом 11 предусмотрено, что заключение указанных договоров может быть осуществлено без проведения конкурса либо аукциона на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, указанные нормы устанавливают прямой запрет на заключение договоров аренды муниципального имущества, в том числе, временных и срочных на срок более 30 дней без проведения конкурса либо аукциона.

Согласно подпунктам 7 и 17 части 1 статьи 4 рассматриваемого Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. И напротив, предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении такого имущества.

Признавая Дручинина А.В., как должностное лицо - главу администрации МО г.Медногорск, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ссылаясь на нарушения требований вышеприведенных норм законодательства о размещении заказов и защите конкуренции, административный орган указал на следующие обстоятельства выявленного правонарушения.

На основании договоров аренды, заключенных ООО «*» и администрацией МО г.Медногорск в * годах арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: * (*), общей площадью * кв.м., являлось ООО «*».

**.**.**** от генерального директора ООО «*» в адрес администрации МО г.Медногорск поступило заявление о заключении нового договора аренды указанного помещения на срок * дней, а основании которого и принятого администрацией МО г.Медногорск постановления КУИ г.Медногорска заключило с ООО «*» соответствующий договор аренды на * дней с **.**.**** по **.**.****.

Затем, на основании другого (№*) письма генерального директора ООО УО «*» постановлением администрации МО г.Медногорск №* от **.**.**** КУИ г.Медногорска было поручено заключить еще один договор аренды указанного объекта муниципального нежилого фонда г.Медногорска без проведения аукциона сроком на * месяцев.

После этого с ООО Управляющая организация «*» был снова заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Медногорска №* от **.**.**** сроком на * месяцев - с **.**.**** по **.**.****.

При этом торги (конкурс/аукцион) в отношении муниципального имущества, переданного по договору аренды №* от **.**.****, не проводились.

Таким образом, заключенный между КУИ г.Медногорска и ООО Управляющая организация «*» без проведения процедуры торгов договор №* от **.**.**** не соответствует требованиям ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку после истечения действия тридцатидневного срока предыдущего договора аренды проведение торгов являлось обязательным.

Соответственно, КУИ г.Медногорска как сторона договора аренды (арендодатель) не имел право заключать данный договор, а администрация МО г.Медногорск лице ее главы Дручинина А.В. издавать постановление №* от **.**.**** о поручении заключить данный договор в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Постановлением административного органа правильно установлено, что заключение договора аренды нежилого помещения с ООО "*" без проведения торгов создало препятствия другим хозяйствующим субъектам для заключения договора аренды (иного договора), предусматривающего переход права владения и (или) пользования в отношении объектов муниципальной собственности и позволило получить необоснованные преимущества ООО "*".

Вышеприведенные обстоятельства и факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении №* от **.**.****, решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу №* (исх. №* от **.**.****), которым администрация МО г.Медногорск признана нарушившей п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения указанного правонарушения не отрицался и самим Дручининым А.В.

Поскольку постановление администрации МО г.Медногорск Оренбургской области №* от **.**.**** «О *» подписано со стороны администрации МО г.Медногорск Оренбургской области – главой администрации Дручининым А.В., который не предпринял мер к проведению публичных процедур для заключения договора аренды муниципального имущества в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и, как следствие, допустил ограничение конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, заместитель руководителя УФАС пришел к верному выводу о доказанности в действиях Дручинина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностного лица органа местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности административным органом при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Доказательств, опровергающих выводы, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Дручинина А.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах действия Дручинина А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дручинина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание Дручинину А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ **.**.**** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░