Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-4231/2020;) ~ М-4151/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-88/2021 / 66RS0003-01-2020-004150-66

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыко С.П. к ООО ТПК «Гарант Урал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыко С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП 04.11.2019, произошедшем на участке автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 49 км + 300 м, с участием транспортного средства марки Volvo FH – TRUCK 6x4, принадлежащего ООО «УралЩебень», под управлением БОВ., и транспортного средства Volvo FH – TRUCK 6x2, принадлежащего ООО ТПК «Гарант Урал», под управлением Быкова В.А., произошла гибель имущества истца – КТС марки Тонар 9523, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению № 138/120-Ш от 24.07.2020 в свободном доступе отсутствуют в продаже запасные части, в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности восстановительного ремонта прицепа и его нецелесообразности. Рыночная стоимость КТС составила 892499 руб., стоимость годных остатков – 0 руб. Гибель имущества наступила в результате действий водителя ООО ТПК «Гарант Урал» - Быкова В.А., которым были нарушены Правила дорожного движения. Быков В.А, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО ТПК «Гарант Урал», действовал по заданию работодателя ООО ТПК «Гарант Урал». Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика. Страховой компанией виновника ДТП по результатам обращения истца было выплачено страховое возмещение 400000 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 504999 руб. (рыночная стоимость КТС 892499 руб. + стоимость экспертного заключения 12500 руб. – страховое возмещение 400000 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства 504999 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8250 руб.

Определением от 02.02.2021 к производству суда принято уточнение исковых требований /том 2 л.д. 98/, согласно которому экспертным заключением № 20201123 установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель ТС Тонар 6523, ущерб составил 1054500 руб., стоимость годных остатков 98700 руб. Истец продал транспортное средство по договору купли-продажи по цене 50000 руб. Истец указывает, что согласно экспертному заключению в стоимость годных остатков включены расходы на дефектовку, демонтаж и хранение, которые истец не понес, следовательно, цена продажи 50000 руб. соответствует стоимости годных остатков. Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 617000 руб. (рыночная стоимость КТС 1054500 руб. + стоимость экспертного заключения 12500 руб. – страховое возмещение по ОСАГО 400000 руб. – стоимость остатков по договору купли-продажи 50000 руб.), расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11690 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Котович Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТПК «Гарант Урал» - Сидякина А.А. в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не признала, также указала, что вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что прицеп Тонар 9523, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 04.11.2019 принадлежал Мандрыко С.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /том 1 л.д. 10-11, 89/. Прицеп продан по договору купли-продажи от 12.10.2020 /том 2 л.д. 99/.

В связи с изложенным истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ему имуществу.

При рассмотрении дела установлено, что 04.11.2019 в 22:00 часов 49 км + 300 м автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH – TRUCK 6x2, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом самосвалом Вилтон NW-3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Быкова В.А. (собственник ООО ТПК «Гарант»), и автомобилем Volvo FH – TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак *** (собственник ООО «Уралщебень»), с полуприцепом самосвалом Тонар-9523, государственный регистрационный знак *** (собственник Мандрыко С.А.), под управлением БОВ. /том 1 л.д. 86-87, 89/.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 /том 1 л.д. 95-96/ Быков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 16.06.2020.

Указанным приговором установлен факт нарушения Быковым В.А. 04.11.2019 а 22:00 часов на 49 км + 300 м автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением БОВ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд находит установленными обстоятельства ДТП 04.11.2019, а также вину Быкова В.А. в ДТП. Сведений о нарушении Правил дорожного движения иными участниками ДТП судом не установлено.

В ДТП прицепу Тонар-9523, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo FH – TRUCK 6x2 – Быкова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По обращению Мандрыко С.П. САО «ВСК» признал ДТП 04.11.2019 страховым случаем, что подтверждается актом от 30.06.2020 /том 1 л.д. 133/. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» Т. № 7257613 от 02.04.2020, проведение восстановительного ремонта прицепа нецелесообразно, стоимость автомобиля определена в размере 1150000 руб., стоимость годных остатков – 66200 руб./том 1 л.д. 176-210/.

В связи с изложенным САО «ВСК» произвело в пользу Мандрыко С.П. страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 600723 от 15.07.2020 /том 1 л.д. 152/.

Согласно экспертному заключению № 138/120-Ш от 24.07.2020, составленному экспертом-техником Д. (ИП Кап.), рыночная стоимость КТС составила 892400 руб., стоимость годных составляет 0 руб. /том 1 л.д. 16-55/

Определением суда от 23.10.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦЕА № 20201123 от 19.12.2020 /том 2 л.д. 14-65/ ущерб составил 1054500 руб., стоимость годных остатков – 98700 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков прицепа может составлять 139600 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом. Эксперт Цинявский Е.А. был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, выводы экспертизы им подтверждены. Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник ЦЕА имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости ущерба, определенной в заключении ЦЕА, суду не представлены.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного прицепу Тонар 9523 определяется судом на основании экспертного заключения № 20201123 от 19.12.2020, выполненного экспертом ЦЕА

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лицом, причинившим вред истцу, является Быков В.А., следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части превышающей страховое возмещение, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ООО ТПК «Гарант Урал».

В данном случае размер ущерба будет равен стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и размера страхового возмещения и составляет 555 800 руб. (1054500 руб. – 98700 руб. - 400000 руб.).

Доводы истца о том, что величина ущерба подлежит определению не исходя из размера годных остатков, а исходя из цены договора купли-продажи, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи ТС Тонар 9523, государственный регистрационный знак ***, заключенному между Мандрыко С.П. и К., спорное имущество продано Мандрыков С.П. по цене 50000 руб. /том 2 л.д. 99/.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить цену договора, следовательно, установленная сторонами цена договора не является подтверждением действительной стоимости годных остатков Тонар 9523.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 12500 руб. согласно договора на оказание платных услуг № 138/120-Ш от 24.07.2020 /том 1 л.д. 54/. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № 000287 от 30.07.2020 /том 1 л.д. 55/.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его права, следовательно, указанные расходы подлежат включению в состав реального ущерба.

Таким образом, величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 04.11.2019, составляет 568300 руб.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО ТПК «Гарант Урал» в пользу Мандрыко С.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 568 300 руб.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Мандрыков С.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 1812 от 28.07.2020 и квитанцией по оплате услуг в размере 45000 руб. /том 1 л.д. 56-63/.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает сложность и объем рассмотренного дела, характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, представление интересов истца в судебных заседаниях, представлением доказательств, пояснений.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму компенсации ответчиком расходов по оплате истцом услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мандрыко С.П. к ООО ТПК «Гарант Урал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Гарант Урал» в пользу Мандрыко С.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 568 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 883 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова